Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5749/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А73-7647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Аксенова И.М., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 51/657;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 31.08.2015

по делу N А73-7647/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича;

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 9 535 578 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (далее -

ИП Сысоев В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 317 190 руб. 03 коп.

Определением от 31.08.2015 суд взыскал с ОАО "ДГК" в пользу ИП Сысоева В.Е. судебные расходы в размере 56 773 руб. 02 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, в части удовлетворенных требований предпринимателя, ОАО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Сысоев В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ОАО "ДГК" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактически используемое помещение в размере 6 681 408 руб. 97 коп. за период с 20.05.2011 по 20.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение нарастающим итогом в размере 1 675 396 руб. 71 коп. за период с 20.05.2011 по 20.05.2014, убытков, связанными с затратами истца по установлению сервитута, включая проведение экспертизы, иные расходы на ремонтные работы в размере 489 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки в размере 96 303 руб. 66 коп. за период с 23.12.2011 по 20.05.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом определением от 12.11.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 с ОАО "ДГК" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 748 412 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 440 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 718 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Сысоев В.Е. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "ДГК" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 317 190 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем к возмещению заявлены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в виде:

- стоимости отправки заказных писем в Арбитражный суд в размере 200

руб. 03 коп.

- стоимости выписок из ЕГРЮЛ в размере 440 руб.;

- стоимость проезда предпринимателя Сысоева В.Е., представителя - Сысоевой И.В. по маршруту Калининград-Москва-Хабаровск, Хабаровск-

Москва-Калининград (авиабилеты) в размере 233 400 руб.;

- суточные расходы предпринимателя и его представителя в размере 32 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на пролет представлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны на В.Е. Сысоева и И.В. Сысоеву.

В обоснование суточных расходов представлены приказы предпринимателя о командировках руководителя - Сысоева В.Е., помощника руководителя - Сысоевой И.В.

Несение истцом затрат на получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Расходы на отправку заказных писем в Арбитражный суд и в адрес ОАО "ДГК" подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует (определений и протоколов судебных заседаний), что предприниматель и его представитель приняли участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях (15.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014, 12.11.2014, 13.01.2015), в одном судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (22.04.2015).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано несение затрат связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 266 540 руб. 03 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что исковые требования предпринимателя в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично (21,3% от суммы иска), правомерно отнес на общество расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 56 773 руб. 02 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2015 по делу N А73-7647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.09.2015 N 41336, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец