Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-44583/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-28880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015

по делу N А40-28880/15, принятое судьёй А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Металл Торг" (ОГРН 1047796113001; ИНН 7708517134) к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; ИНН 7708034472) о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 15/76

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Бояринцев Ю.С. по дов. от 13.04.2015 N 06-13/010319, Раджоян Т.Х. по дов. от 29.01.2015 N 06-13/001659, Лазуткин И.В. по дов. от 16.03.2015 N 06-13/006589,

от ООО "Металл Торг" - Лембинен И.Х. по дов. от 19.02.2015 N 45/02-15, Шантарина С.Е. по дов. от 18.05.2015 N 46/05-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2014 г. N 15/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в отношении ООО "Металл Торг" решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Металл Торг", решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 15.09.2014 г. N 15/76 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 г. и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 922 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа на сумму 61 381 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 г. по делу N А40-28880/15 ООО "Металл Торг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению заявителя, событие налогового правонарушения судом не установлено, безвозмездная передача денежных средств документально не подтверждена.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве установлено, что Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, что, в свою очередь, привело к доначислению дополнительных налоговых обязательств.

В проверяемом периоде между Обществом и ООО "Металл Сити" заключен договор поставки от 01.02.2011 N 1-М в соответствии с которым Обществом приобретен лом и отходы цветных металлов и сплавов на общую сумму 244 040 918 руб., которые в один день реализованы в адрес ООО "Метком" на общую сумму 244 333 317 рублей.

Общество заключило договоры поставки лома цветных металлов с ООО "Металл Сити":

- договор купли-продажи от 01.02.2011 N 1-М лома и отходов цветных металлов. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, класс, группа, марка, сорт, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях). В соответствии с п.2.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности;

- договор купли-продажи от 21.09.2009 N 02-2009-КП металлургического товара. В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях. В соответствии с п.5.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности.

Также Обществом в ходе проверки представлены договоры на реализацию, закупаемого у ООО "Металл-Сити" товара, в адрес ООО "Метком" от 11.01.2009 N МТ-01/09, от 31.03.2009 N МТ-06/09 и от 11.01.2010 N 01-КП/10. По условиям указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада грузоотправителя.

Приобретение товара и его реализация покупателю и доставка в адрес покупателя были произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены также одним днем.

Также, в ходе проверки судом первой инстанции установлено, что в рамках представленных Обществом документов, подтверждающих (по его мнению) приобретение лома цветных металлов, реализованного в адрес ООО "Метком", фактически ООО "Металл Торг" ничего не приобретало. Следовательно, указанные в представленных документах (по взаимоотношения с ООО "Металл Сити") товарно-материальные ценности, в свою очередь, не могли быть реализованы в адрес ООО "Метком".

Судом первой инстанции установлено, что те организации, которые владеют и распоряжаются площадками по адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, представленные Заявителем не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити".

Инспекцией проведен анализ перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Металл Торг" в подтверждение поставок лома металлов.

Всего за 2011 год ООО "Металл Торг" представлено 54 товарно-транспортных накладных по закупкам лома у ООО "Металл Сити" (договора: от 01.02.2011 г. N J-M, от 21.09.2009 г. N 02-2009-КП), согласно данным накладным: ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлся грузоотправителем, ООО "Метком" -грузополучателем. Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком товара являлись: ООО "Автотранс", ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов P.P., ИП Бобин СВ., в двух документах перевозчик не указан.

При уточнении обстоятельств ИФНС N 8 по г. Москве документально выяснено, что ни один из представленных перевозчиков фактически не мог осуществить перевозку и, по показаниям, не осуществлял.

Таким образом, ИФНС России N 8 по г. Москве правомерно и в соответствии со ст. 268, 320 НК РФ исключила из состава расходов стоимость товаров указанных в представленных документах по взаимоотношения с ООО "Металл Сити". В связи с невозможностью дальнейшей реализации фактически неприобретенных товарно-материальных ценностей их реализация также была обоснованно исключена налоговым органом из состава доходов.

Таким образом, в 2011 г. Обществу соответственно поступило 197 200 000 руб., при этом перечисление данных средств обосновано исполнением договоров: N 20/01-2011 от 20.01.2011 г. и N 21/01-2011 от 01.02.2011 г., заключенных с ООО "Метком" ИНН 7451109860 и ООО "Метком" ИНН 6670029461 (в назначении платежа).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 г. по делу N А60-334/2012 и постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 07.08.2012 N 17АП-6358/2012-АК по данному делу установлена недобросовестность организаций ООО "Металл Торг", ООО "Металл-Сити", ООО "Статус" участвующих в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Между тем было установлено, что перечисление данных денежных средств в 2011 г. фактически со спорными поставками связано не было, поскольку отгрузка товара по спорным накладным в адрес Общества и его последующая реализация третьим лицам не производилась. Какого-либо документального обоснования перечисления денежных средств в указанных суммах, их связи с реальными поставками, оформленными надлежащими первичными документами, Обществом и третьими лицами представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом с учетом доводов Общества о перечислении денежных средств в двух налоговых периодах, охваченных выездной налоговой проверкой, был составлен уточненный расчет сумм налога, пени и штрафа, исходя из размера денежных средств, поступивших на счета Общества отдельно по каждому из налоговых периодов 2011 и 2012 г.г., в котором учтена переплата Общества по налогу на прибыль, что подтверждено расчетом пени.

Учитывая вышеизложенное ООО "Металл Торг" в нарушение ст. 248, 250. 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов в 2011 г. безвозмездно полученные денежные средства в размере 196 907 781 руб. (197200000 - 292219 (прибыль по данной сделке, отраженная проверяемым налогоплательщиком в регистрах налогового учета)), что привело к неисчислению налога на прибыль организаций 2011 г. в размере 39 381 556 руб., в т.ч.: по федеральному бюджету -3 938 156 руб. и по бюджету субъекта РФ - 35 443 400 руб.

В 2012 г. согласно банковской выписке по операциям на счете в адрес ООО "Металл Торг" в рамках договора поставки N 20/01-2011 от 20.01.2011 г., заключенного с ООО "Метком" ИНН 7451109860 поступили денежные средства в размере 44100000 руб., что также подтверждается представленным проверяемым налогоплательщиком актом сверки б/н на 01.01.2013 г.

В 2012 г. согласно банковской выписке но операциям на счете в адрес ООО "Металл Торг" в рамках договора поставки N 21/01-2011 от 01.02.2011 г., заключенного с ООО "Метком" ИНН 6670029461 поступили денежные средства в размере 135100000 руб., что также подтверждается представленным проверяемым налогоплательщиком актом сверки б/н на 01.01.2013 г.

Таким образом, в 2012 г. Обществу от ООО "Метком" ИНН 7451109860 и ООО "Метком" ИНН 6670029461 соответственно поступило 179 200 000 руб., при этом перечисление денежных средств мотивировано исполнением договоров: N 20/01-2011 от 20.01.2011 г. и N 21/01-2011 от 01.02.2011 г. заключенных с третьими лицами.

Между тем материалами дела подтверждено, что перечисление Обществу в 2012 г. денежных средств никак с поставками лома по спорным товарным накладным связано не было, так как отгрузка товара по ним в адрес Общества и его последующая реализация третьим лицам не производилась. Какого-либо документального обоснования перечисления денежных средств в указанных суммах, их связи с реальными поставками, оформленными надлежащими первичными документами, Обществом и третьими лицами представлено не было.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Так, суды указывают, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное ООО "Металл Торг" в нарушение ст. 248, 250, 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства в размере 47 133 137 руб. (244 333 137-197 200 000), что привело к неисчислению налога на прибыль организации за 2012 г. в размере 9 426 627 руб., в т.ч.: по федеральному бюджету - 942 663 руб., по бюджету субъекта РФ - 8 483 964 руб.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-28880/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металл Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков