Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48625/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-107616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грант Электро Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-107616/15, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "ПК Янтарь Энерго Снаб"

к ООО "Гарант Электро Строй"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Горносталь С.Е. дов. от 10.11.2015 г., Горносталь С.А. паспорт

от ответчика: Филиппов В.Е. дов. от 09.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" с исковым заявлением к ООО "Гарант Электро Строй" о взыскании 526 012,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Электро Строй" в пользу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" 450 302 руб. 57 коп. - стоимость товара. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 11 сентября 2015 г. в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 13/06-1 от 22 мая 2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ Строительство БМКТП-630/10/0,4 кВ, отпайки ВЛЗ-10 кВ от.ф.21 ПС N 14 "Апаринки", установка ВДТ-10 кВ около оп.36 ф.21, в.и.ч. ПИР МО, Ленинский р-н, с.Беседы с выполнение следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.4.11 договора при сдаче работ подрядчик предъявляет заказчику исполнительную документацию и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ.

После утверждения исполнительной документации заказчиком, подрядчик обеспечивает утверждение такой документации во всех иных заинтересованных организациях. После чего, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр графической части исполнительной документации в электронном виде и журнал производства работ В соответствии с п.4.12 договора при участии заказчика провести осмотр энергоустановки и получить в Ростехнадзоре разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование доводов иска истец указал, что установив выполнение работ ответчиком с использованием не соответствующего договору условия о качестве обратился к ответчику с требование об устранении существенных недостатков произведенных работ в виде установки трансформатора соответствующего требованиям закона и договора., что подтверждается письмом N 995 от 02.06.2015 г., претензией N 945 от 17.04.2015 г.

Однако, судом первой инстанции установлено, что долг по оплате за выполненные работы, в том числе по акту N 1 от 26.05.2014 г. взыскан на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по Делу N А41-66474/14, что подтверждается платежным ордером N 481 от 01.07.2015 г., N481 от 22.05.2015 г., N 481 от 29.05.2015 г., N 481 от 01.06.2015 г.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме, акты истцом подписаны без замечаний. Замечаний по качеству работы спорного трансформатора истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вступившим в законную силу решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара, об отсутствии замечаний со стороны истца в установленный срок об обнаружении недостатков в работе товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-107616/15 в обжалуемой части отменить. В иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В. Стешан