Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-18982/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18982/2015) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

к Погорелову Максиму Николаевичу,

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОАО "Газпромбанк"

установил:

отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Погорелову Максиму Николаевичу о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 24.08.2010 к договору N 14 на участие в долевом строительстве от 17.04.2007, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Погореловым Максимом Николаевичем, и применении последствий недействительности оспариваемого акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ОАО "Газпромбанк".

Определением от 17.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда как недостаточно обоснованное, в рамках подготовки рассмотрения апелляционной жалобы вызвать в качестве свидетеля Федотова В.А., в случае отказа в отмене определения изменить мотивировочную часть, исключив из неё выводы о невозможности оспаривания акта приема-передачи как самостоятельной сделки. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка по исполнению договора долевого участия в строительстве, оформленная Актом приема-передачи направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами из договорных отношений по долевому строительству, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, представленные ответчиком в подтверждение оплаты суммы 487 807 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 47 и кассовый чек от той же даты, не могут достоверно свидетельствовать о перечислении ответчиком денежных средств, поскольку указанные операции не нашли своего отражения в книге учета доходов и расходов ООО "Архпроект - Строй".

Ходатайство подателя жалобы "о вызове в качестве свидетеля Федотова В.А. в рамках подготовки рассмотрения апелляционной жалобы" не подлежало разрешению на стадии приема апелляционной жалобы. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, ходатайство о вызове свидетеля не заявил. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Погорелова М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, 17.04.2007 Диденко Святославом Игоревичем и ООО "Архпроект-Строй заключен договор N 14 на участие в долевом строительстве (далее - Договор долевого участия) блок-секции N 10 проектной площадью 159,96 кв.м, жилой площадь, 50,47 кв.м в блокированном доме N 3 по ул. Чкалова в г. Калининграде (далее - объект долевого участия).

04.06.2009 Диденко С.И. переуступил право требование по указанному договору Рябчикову Юрию Валерьевичу на основании договора N 14у.

03.08.2010 Рябчиков Ю.В. переуступил права требования по Договору долевого участия Погорелову Максиму Николаевичу на основании договора N 14уу.

24.08.2010 Погореловым М.Н. и ООО "Архпроект-Строй" подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

08.05.2013 судом принято к производству заявление о признании ООО "Архпроект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи является сделкой по отчуждению должником имущества, совершенной в пределах трехгодичного срока с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, о причинении тем самым убытков должнику, и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, договор долевого участия, как и договор уступки права требования N 14уу конкурсный управляющим не оспариваются. Доказательств того, что на момент заключения Договора долевого участия и совершения переуступки прав по нему, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик при подписании акта действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим представлены не были. Суд указал, что заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределом осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ. Кроме того, суд признал, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам заключения и исполнения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обосновании для признания акта приема-передачи недействительным конкурсный управляющий указал на подписание его в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 Рябчиковым Ю.В. и Погореловым М.Н. заключен договор уступки прав и перевода долга N 14уу. Согласно пункту 1.5. договора уступки прав и перевода долга от 03.08.2010 N 14уу Рябчиков Ю.В. произвел оплату объекта долевого участия на сумму 4 713 053 руб., о чем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2009 N 42, кассовые чеки, справка ООО "Архпроект-Строй" (л.д. 39, 72, 73 т. 3). Остаток долга составил 487 807 руб.

В силу подпунктов а) и б) договора N 14уу Погорелов М.Н. обязался возместить Рябчикову Ю.В., уплаченные последним денежные средства в размере 4 713 053 руб. (сумма 3 463 053 руб. уплачивается в течение 2-х дней с момента государственной регистрации, 1 250 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Газпромбанк").

В подтверждение оплаты суммы 487 807 руб. в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 47 и кассовый чек от той же даты (л.д.74 т. 3, оригиналы - л.д.35 т. 3).

27.08.2010 между Погореловым М.Г. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 38-10/И-117 (л.д.89 -105 т.3) на сумму 1 250 000 руб. на срок до 15.08.2035 с указанием цели получения кредита: на оплату объекта долевого строительства в блокированном доме N 3 по ГП по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова-Осипенко, а также договор залога имущественных прав N 38-10/ЗИП-15, согласно которому права на объект долевого участия переданы Банку (залогодержателю) до исполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору.

Все вышеперечисленные документы имеют отметки об их регистрации в регистрирующем органе.

Право собственности ответчика на объект долевого строительства с обременением залогом зарегистрировано в установленном порядке.

Окончательно стоимость объекта долевого участия была определена сторонами, с учетом дополнительных соглашений, в размере 5 200 860 руб. (акт приема-передачи от 24.08.2010) и оплачена ответчиком. ООО "Архпроект-Строй" подписан акт приема-передачи объекта с указанием на исполнение условий по оплате в полном объеме (пункт 3).

Таким образом, сделка имела встречное исполнение, что препятствует признанию наличия убытков на стороне должника и, как следствие, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Наличие либо отсутствие у Общества кассовой книги и факты отражения либо не отражения в ней сведений о движении денежных средств могут лишь свидетельствовать о соблюдении или нарушении Обществом порядка ведения отчетности, однако не опровергают факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению 487 807 руб.

Доказательства того, что ответчик при подписании акта действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Договор долевого участия, как и договор уступки права требования N 14уу конкурсный управляющим не оспариваются. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределом осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд признает неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В Постановлении N 63 также указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, в частности, понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должника в погашение денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ защиты предполагаемого права не противоречит законодательству.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева