Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-49045/15 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание убытков - о железнодорожном транспорте - выплата заработной платы - вагоны)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-49045/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-71552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-71552/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: ООО "Промтрактор - Промлит", ОАО "ВРК-3"

о взыскании убытков

При участии:

от истца: Смайлов Р.К. дов. от 15.05.2015 г., Шалдыбаев Н.Б. дов. от 15.01.2014 г.

от ответчика: Васильев В.М. дов. от 22.07.2015 г.

от третьих лиц: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 1 689 60 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 февраля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года при следовании поезда N 3457 по участку Акадырь - Караганда филиала акционерного общества "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" - "Карагандинское отделение дороги", на 745 километре пикет 7 перегона Карабас - Караганозек при скорости 56 км/час произошел излом левой боковой рамы N 20197 передней тележки по ходу движения в 28 с головы поезда вагона N 24407702, с последующим сходом двух колесных пар первой тележки на левую сторону по ходу движения.

Вследствие схода вагон N 24407702 расположился в негабарите, в результате чего допущено столкновение с рабочим поездом N 5202, следовавшим по нечетному пути, с последующим сходом первой секции первой тележки локомотива ВЛ80с N 239 по ходу движения.

В результате схода повреждено 50 железобетонных шпал, клеммные закладные болты обоих нитей рельсовой колеи на расстоянии 1 400 метров, локомотив N 239 в объеме ТОУ-8, поврежден в объеме деповского ремонта вагон N 24407702.

Расследование данного случая производилось совместно представителями Истца, Ответчика и ООО "Промтрактор - Промлит", согласно Инструкции о порядке совместных действий железных дорог государств-участников СНГ, Латвийской, Литовской, Эстонской республики по служебному расследованию нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденного на 15-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 05.04.1996 года.

По мнению истца, виновным лицом в возникновении убытков вследствие схода вышеуказанного вагона, повреждения шпал, локомотива, а также иных убытков указанных в расчете истца является ОАО "РЖД".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол N 10/l оперативного совещания 06.01.2011 в городе Астане под председательством Управляющего директора по безопасности движения АО "Национальная компания "Казахстан темiр жолы" К. Таласпекова и акт служебного расследования от 02.01.2011.

Согласно указанным документам на изломавшемся фрагменте боковой рамы просматриваются литейные дефекты, в теле фрагмента имеется структурная неоднородность металла, имеются усадочные пористые раковины, зона свежего долома площадью 58% имеет светлую зернистую поверхность, вид излома и микроструктура стали не имеет мелкозернистости, что не соответствует требованиям п.3.3.6 Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная."

Как указано судом первой инстанции, выводы о несоответствии боковой рамы нормативно-технической документации (НТД) сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 20197-09 вагона N 24407702, без применения научных методов исследования поврежденной детали и каких-либо специальных технических средств, эти выводы являются предположительными и носят вероятностный характер, экспертного подтверждения данным выводам в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам служебного расследования, боковая рама не соответствует требованиям п. 3.3.6. Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.".

Между тем, данный пункт Стандарта указывает, что микроструктура стали должна быть мелкозернистой и соответствовать контрольным образцам. Данные исследования проводятся путем сравнения микроструктуры стали с образцами при увеличении в 100 и 500 раз.

При этом подобных сравнений 02.01.2011 не проводилось, поскольку отсутствуют необходимые фотографии, сделанные при помощи микроскопа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление несоответствия стали п. 3.3.6. ОСТ 32.183-2001 сделано без необходимых исследований, надлежащим образом не подтвержден.

Каких-либо иных нарушений конкретных пунктов НТД в актах не содержится, таким образом, вывод о несоответствии боковой рамы п. 9.2. ОСТ 32.183-2001 не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанное заключение, являются экспертами в области металловедения и обладают специальными познаниями в технологии литейного производства.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 02.01.2011 был подписан с особым мнением представителей ООО "Промтрактор-Промлит", в котором они указывают, что по форме и характеру излома, он относится к усталостному, что подтверждается наличием очага разрушения, зоны усталости в виде колец усталостного излома и зоны долома, что излом сечения чистый, без литейных дефектов, соответствует п. 3.4.4. ОСТ 32.183- 2001, визуальный осмотр не дает возможности принять решения о причине образования усталостной трещины, для определения причины требуется проведение

микроструктурного анализа и металлографической экспертизы.

Однако доказательств проведения вышеуказанной экспертизы в целях установления причин некачественности боковой рамы в материалы истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ремонт был произведен ответчиком некачественно.

Также, в сумму заявленных убытков истцом включены расходы на выплату заработной платы работников.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя в силу трудового законодательства и не может быть отнесена к убыткам, поскольку производится за отработанное время, либо объем работы вне зависимости от схода поезда 29.12 2010 года.

При этом причинно-следственная связь между сходом поезда 29.12.2010 и обязанностью истца выплачивать заработную плату своим сотрудникам отсутствует.

Кроме того, в расчете убытков истца фигурируют цифры в качестве накладных расходов, административных расходов, общехозяйственных расходов, а также рентабельность в размере 35%.

Однако истцом не представлено доказательств, какие расходы для

восстановления имущества фактически скрываются под вышеуказанными расходами, каким образом они связаны и необходимы при восстановлении имущества после схода вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным включение истцом в состав убытков суммы НДС в размере 12%.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48).

Кроме того, истцом в сумму ущерба включена сумма штрафа за задержку пассажирских вагонов по авизо от 28.04.2011 N 388 в размере 1191850.0 тенге.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, представленными материалами не подтверждено, каким именно документом установлен штраф за каждый час задержки поездов в размере 19700,0 тенге, кем предъявлено требование об уплате и какому предприятию (государственному органу) истцом был уплачен данный штраф.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-71552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк