Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14309/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-34865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Доминант" - Ткаченко А.А., доверенность от 23.09.2015,

Цветков А.Г., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по заявлению ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цветкова А.Г. в рамках дела N А55-34865/2009 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пестравская машинно-технологическая станция-2", ИНН 6375192887,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "Пестравская машинно-технологическая станция - 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цветкова Антона Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 398 525 267 руб. 09 коп., ссылаясь в обоснование заявления на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, поскольку последний отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Доминант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ООО "Доминант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что по состоянию на 09.06.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.

Цветков А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Жданович Д.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по заявлению ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цветкова А.Г. в рамках дела N А55-34865/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что для возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.03.2010 и до даты введения процедуры наблюдения - 10.03.2010, активы ОАО "Пестравская машинно-технологическая станция-2" составляли 1 196 507 000 рублей, а согласно данным бухгалтерского баланса на 29.10.2010 и до даты введения конкурсного производства - 31.01.2011, активы ОАО "Пестравская машинно-технологическая станции-2" составляли 1 184 611 000 рублей, что значительно превышало сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.61-79).

При обращении с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление задолженности по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 по делу N А55-11044/2009, от 07.08.2009 по делу N А55-11150/2009, от 07.08.2009 по делу N А55-11043/2009, от 07.08.2009 по делу N А55-11149/2009, от 08.04.2009 по делу N А55-180/2009 само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно результатов проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим Ждановичем Д.В. выявлено имущество должника на общую сумму 970 102 242 руб. 86 коп. В состав конкурсной массы должника вошли земельные участки, которые предлагались конкурсным управляющим к продаже на электронных торгах по продаже имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, публикации в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013, N 107 от 22.06.2013, N 167 от 14.09.2013, но не были проданы, в связи с тем, что решением арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу NА55-15459/2012 признан недействительным договор о создании ОАО "Пестравская машинно-технологическая станция-2" от 30.09.2007 в части включения в состав учредителей физических лиц, а также внесения в уставный капитал данного общества земельных участков и о применении последствий части недействительной сделки по созданию ОАО "Пестравская машинно-технологическая станция-2", а именно, обязали ОАО"Пестравская машинно-технологическая станция-2" возвратить земельные участки в долевую собственность физическим лицам.

Таким образом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по заявлению ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Цветкова А.Г. в рамках дела N А55-34865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило