Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8524/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А13-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр" директора Павлова А.Л., Маслова А.А. по доверенности от 03.07.2015, Шолухо А.В. по доверенности от 12.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Толстоброва А.П. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-5475/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, кв. 312; ОГРН 1033500049505, ИНН 3525110915, далее - ООО "Вологодский фондовый центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91; ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501, далее - ООО "ОКОР") о взыскании 1 262 400 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 08.06.2015 совместно с первоначальным исковым заявлением к рассмотрению принят встречный иск ООО "ОКОР" о взыскании с ООО "Вологодский фондовый центр" неосновательного обогащения в сумме 1 504 608 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 13.08.2015 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к сведению изменение наименования ООО "Вологодский фондовый центр" на общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ").

Решением суда от 27 августа 2015 года (с учетом дополнительного решения от 23 октября 2015 года) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ОКОР" в пользу ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" взыскано 1 262 400 руб. задолженности за выполненные работы, 25 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ОКОР" к ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 608 руб. отказано.

ООО "ОКОР" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" о взыскании с ООО "Окор" 1262400 руб. отказать, встречные исковые требования ООО "Окор" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 1 504 609 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. При расчете стоимости работ по пунктам 4 и 5 сметы ответчиком допущена техническая ошибка в части указания протяженности линейного участка (количество километров), на котором работал ответчик - "км 1878,8 - км 1930", и, как следствие, неверно определена стоимость по договору выполненных ООО "ОКОР". Стоимость работ по договору составляет 1 595 392 руб. Исходя из оплаченной истцом суммы в размере 3 100 000 руб., сумма в размере 1 504 608 руб. (3 100 000 - 1 595 392) является неосновательно полученной ответчиком. В судебном заседании было установлено и подтверждено ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ", что протяженность линейного участка, на котором, в соответствии с договором, проводились работы, составляла 51,2 км. Сторонами не оспаривалось, что стоимость одного километра составляет 32 800 руб., следовательно, стоимость работ по договору, с учетом приведенного расчета, составляет 1 595 392 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 ООО "ОКОР" (Заказчик) и ООО "Вологодский фондовый центр" (Исполнитель) заключен договор N 10-12-И на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить инвентаризационную исполнительную съемку земельных участков под построенными объектами с целью подготовки межевых планов и постановки на государственный кадастровый учет по объекту выполнения комплекса работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок км 1775,8 - км 1930" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта-Торжок (1 очередь)" (т.1, л.37).

Технические и экономические требования к работам стороны согласно пункту 1.2 договора изложили в Техническом задании, являющемся Приложением 1.

В пункте 1.3 Технического задания дано описание объекта работ: участок "км 1878,8 - км 1930", расположенный в Тотемском районе Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 договора: начало - май 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за исполнение поручения Заказчик выплатит Исполнителю вознаграждение в сумме 4 362 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполненная работа оформляется Исполнителем в виде акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 договора акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств и в течение 15 дней после окончания работ подписывается сторонами.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 дней после подписания Гензаказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления от него денежных средств (пункт 3.2 договора).

ООО "Вологодский фондовый центр" выполнило предусмотренные договором работы, и сдало их результат ООО "ОКОР" по акту от 28.09.2012.

В данном акте отражено, что выполненная работа сдана Заказчику, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Общая сумма выполненных работ составляет 4 362 400 руб.00 коп. (т.1, л.44).

Поскольку оплата работ произведена ООО "ОКОР" частично, а именно в сумме 3 100 000 руб. (платежные поручения от 14.12.2012 N 2121, от 18.01.2013 N 80 и от 09.04.2013 N 552), досудебная претензия об оплате оставшейся стоимости работ в размере 1 262 400 руб. оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, ООО "Вологодский фондовый центр" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ОКОР", ссылаясь на наличие технической ошибки в сметной документации, приведшей к завышению объемов работ по договору, фактически не выполненных ответчиком, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 608 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 28.09.2012 на сумму 4 362 400 руб.00 коп., который подписан ООО "ОКОР" без замечаний и возражений.

Судом установлено, что работы оплачены ООО "ОКОР" частично в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., стоимость работ в размере 1 262 400 руб. 00 коп. на момент вынесения решения не оплачена.

ООО "ОКОР" не отрицало, что не выплатило истцу стоимость работ в сумме 1 262 400 руб. 00 коп., заявив, что на стороне последнего по спорному договору возникло неосновательное обогащение в сумме 1 595 392 руб. 00 коп., составляющее излишне перечисленную ему оплату, за взысканием которой ООО "ОКОР" обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ОКОР" ссылалось на то, что при заключении договора стороны ошиблись в формировании цены работ, что прослеживается в Смете N 1 (далее - смета), являющейся Приложением 2 к договору.

В пункте 1 сметы стороны указали стоимость инвентаризационной исполнительной съемки земельных участков в сумме 6 168 000 руб. 00 коп. с НДС. Данная сумма по пояснениям ответчика взята из договора, заключенного им с основным заказчиком работ (строка 6 календарного плана; т.1, л.144).

В 2 пункте сметы сторонами указана стоимость работ без НДС, что составило 5 057 760 руб. 00 коп.

В пункте 3 сметы стороны определили стоимость работ за 1 км линейного участка по формуле: 5 057 760 руб. 00 коп.: 154,2 = 32 800 руб. 00 коп. При этом, 154,2 км составляла протяженность участка "км 1775,8 - км 1930", тогда как истцу было поручено частичное проведение работ, а именно на участке "км 1878,8 - 1930 км", составляющем 51,2 км.

В пункте 4 сметы, по мнению ООО "ОКОР", стороны допустили арифметическую ошибку, так как стоимость работ за 1 км умножили не на 51,2, а на 140, получив неверную цифру.

При этом, ООО "ОКОР" полагает, что поскольку истец выполнил работы не в отношении 140 км, а только в отношении 51,2 км, то он вправе претендовать на частичную их оплату, что составит с учетом коэффициента генподряда 0,95 - 1 595 392 руб. 00 коп. (32 800 руб. 00 коп. * 51,2 км * 0,95).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела (в том числе показания свидетелей), не установил на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение работ по договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 4 362 400 руб. 00 коп.

Изменения ни в договор, ни в смету сторонами не вносились, в этой связи не имеется оснований для неприменения согласованной сторонами стоимости в отношении выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, специальные нормы договора подряда не предусматривают возможности после выполнения подрядчиком работ, принятия его результата заказчиком и их оплаты, производить снижение ранее согласованной цены за работы.

Истцом выполнены работы в согласованном сторонами объеме, документация составлена в отношении оговоренного в договоре участка, следовательно, у суда не имелось оснований считать, что Исполнитель выполнил работы частично.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в пункте 4 сметы, с учетом допроса свидетелей и исследования всех материалов дела в их совокупности, признан судом недоказанным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, принимая работу от истца и подписывая акт, Заказчик указал, что сумма выполненных работ, подлежащая перечислению Исполнителю, составляет именно 4 362 400 руб. На протяжении последующих 2,5 лет данная стоимость работ у ответчика не вызывала сомнений, с предложением об устранении ошибки к истцу он не обращался.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 262 400 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т.1, л.75-77), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-5475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова