Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3876 по делу N А13-5475/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области 27.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А13-5475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр" (в настоящее время ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ") к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР", о взыскании 1 262 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ", о взыскании с 1 504 608 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 (с учетом дополнительного решения от 23.10.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" о взыскании с ООО "Окор" 1 262 400 руб. отказать, встречные исковые требования ООО "Окор" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 1 504 608 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, ввиду технической ошибки в сметной документации, приведшей к завышению объемов работ по договору, фактически выполненных ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ", необоснованно признавать факт надлежащего выполнения им работ на сумму в размере 1 504 608 руб. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы оплачены ООО "ОКОР" частично в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., стоимость работ в размере 1 262 400 руб. 00 коп. не оплачена. Принимая работу от истца и подписывая акт, заказчик указал, что сумма выполненных работ, подлежащая перечислению исполнителю, составляет именно 4 362 400 руб., на протяжении последующих 2,5 лет данная стоимость работ у ответчика не вызывала сомнений, с предложением об устранении ошибки к истцу он не обращался. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 262 400 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований отказал.

При этом суд указал, что истцом выполнены работы в согласованном сторонами объеме, документация составлена в отношении оговоренного в договоре участка, следовательно, оснований считать, что исполнитель выполнил работы частично, не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.

Доводы заявителя о наличии технической ошибки в смете, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Окор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков