Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-7894/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А81-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2015) общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-845/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809) о взыскании 5 400 746 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - ООО "Севержелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе по договору N 013 ПМП-11 от 01.01.2011 за период с 2012 по 2014 год в размере 4 637 156 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 исковые требования ООО "Севержелдортранс" удовлетворены. С ООО "Регионгазстрой" в пользу ООО "Севержелдортранс" взыскана задолженность по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе за период с 2012 по 2014 год в размере 4 637 156 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 004 руб., всего взыскано 5 450 750 руб. 95 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.05.2015, ООО "Регионгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности до начала судебного заседания узнать о доказательствах, положенных истцом в обоснование своих требований и представить суду доводы и возражения относительно представленных истцом документов. По мнению ответчика, первичными документами не подтвержден факт наличия задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2011 в размере 2 126 606 руб. 96 коп.; не правомерны требования истца в части требований оплаты за период после 30.06.2014. Податель жалобы также указывает на то, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севержелдортранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "Регионгазстрой" возражает против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение апелляционной жалобы определениями суда от 28.08.2015, 19.10.2015, выпиской из протокола судебного заседания от 17.09.2015, неоднократно откладывалось с 19.08.2015 на 17.09.2015, с 17.09.2015 на 15.10.2015, с 15.10.2015 на 17.11.2015.

ООО "Севержелдортранс" было предложено направить в адрес ответчика заверенные копии документов, приложенных к ходатайству от 13.05.2015 (направленных в суд первой инстанции) по описи вложения заказным или ценным письмом. Доказательства отправки представить суду не позднее даты судебного заседания.

ООО "Севержелдортранс" было предложено представить суду и ответчику в срок не позднее 25.10.2015 (дата получения судом и ответчиком) заверенные копии первичных документов, подтверждающих обоснованность начального сальдо в сумме 2 126 606 руб. 96 коп., которое указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составленном истцом.

ООО "Регионгазстрой" было предложено обосновать суду и истцу возражения против документов, представленных истцом не позднее даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 013-ПМП-11 от 01.01.2011 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов ООО "Севержелдортранс" (исполнитель) обязался предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленным ООО "Регионгазстрой" (заказчиком) право проезда через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика, а ответчик обязался оплачивать проезд по ПМП указанного автотранспорта и специальной техники по планово-расчетным ценам, утвержденным истцом.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленного счета-фактуры исполнителя до 15 числа каждого месяца следующего за отчётным.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, и автоматически продлевается на следующий год, если стороны не имеют друг к другу претензий.

Приложениями N 2, N 3, N 5, N 6 к договору установлена стоимость проезда автотранспорта и специальной техники по ПМП через реку ПУР в летнее время, спецпроезд, при наличии дебиторской задолженности и в зимнее время.

Как указал истец в исковом заявлении в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 ООО "Севержелдортранс" оказало ответчику услуги по проезду по ПМП.

Как утверждает истец, факт оказания услуг подтверждается актами. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 4 637 156 руб. 44 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.01.2015 об исполнении обязательств по договору.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что факт оказания услуг в период с января 2012 года по июнь 2014 года ответчиком не оспаривается и признаётся в полном объеме. При этом ответчик указал, что по его расчетам, его задолженность перед истцом за вышеуказанный период составляет 1 528 135 руб. 48 коп. Кроме того, указал, что услуги за период с июля 2014 года по декабрь 2014 истцом в пользу ответчика не оказывались, соответствующие акты уполномоченными представителями ответчика не подписывались.

Истец, в свою очередь, указал, что в своем расчете ответчик не принимает во внимание, что сумма задолженности складывается за весь период оказанных услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, т. е. с учетом задолженности за оказанные услуги в 2011 году. Так, задолженность ответчика на 31.12.2011 составляла 2 126 606 руб. 96 коп. В связи с этим, расчет суммы основного долга и расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, производился с учетом погашения ранее образовавшейся задолженности при поступлении денежных средств от ответчика. В результате чего сумма основного долга составляет 4 637 156 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора стороны определи стоимость услуг по проезду автотранспорта и специальной техники по ПМП. Указанные тарифы содержаться в Приложения N 2, N 3, N 5 и N 6 к договору N 013-ПМП-11 от 01.01.2011.

Факт оказания услуг, по мнению суда первой инстанции, подтверждается, в том числе, представленными в дело копиями актов оказанных услуг за период с июля 2014 года по декабрь 2014, подписанных истцом в одностороннем порядке, приложенными к этим актам развёрнутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП в соответствующий периоды времени, корешками талонов проезда автотранспорта ответчика за период с июля по декабрь 2014 года.

Принимая указанные акты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги по актам: N 540 от 31.07.2014, N 636 от 31.08.2014, N 738 от 30.09.2014, N 808 от 31.10.2014, N 909 от 30.11.2014, N 983 от 31.12.2014 считаются принятыми ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, 70 АПК РФ суд первой инстанции отметил, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в сумме 4 637 156 руб. 44 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 06.02.2015 в сумме 763 590 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, указал на то, что поскольку ответчик на день рассмотрения дела оплату оказанных ему услуг не произвел, он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 06.02.2015 в сумме 763 590 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг в период с января 2012 года по июнь 2014 года ответчиком не оспаривается и признаётся в полном объеме.

При этом ответчик указал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что по его расчетам, его задолженность перед истцом за вышеуказанный период составляет 1 528 135 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки данного обстоятельства неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Севержелдортранс" представить суду и ответчику в срок не позднее 25.10.2015 (дата получения судом и ответчиком) заверенные копии первичных документов, подтверждающих обоснованность начального сальдо в сумме 2 126 606 руб. 96 коп., которое указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составленном истцом в одностороннем порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец надлежащим образом был уведомлен об отложении судебного заседания и необходимости представления дополнительных документов.

Истец ходатайствовал о продлении срока предоставления дополнительных доказательств, однако и после нового отложения судебного разбирательства этих доказательств не представил.

Копии определений суда апелляционной инстанции об отложении от 28.08.2015, 19.10.2015, направленные ООО "Севержелдортранс" по адресу, указанному в материалах дела: 629300, Россия, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Сибирская 71, а/я 335 (почтовое отправление N 64497190045504, 64497190510910), получены представителем истца 09.09.2015, 26.10.2015 о чем свидетельствует распечатка из сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", а также уведомление о вручении.

Кроме того, на официальном сайте в сети "Интернет" размещена выписка из протокола судебного заседания от 17.09.2015 об отложении судебного заседания на 15.10.2015.

Таким образом, в данном случае истец был надлежащим образом извещен о необходимости доказать наличие оснований для предъявления к оплате начального сальдо в сумме 2 126 606 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец, несет риск наступления последствий (в виде рассмотрения настоящего дела по представленным доказательствам) совершения или несовершения им процессуальных действий (непредставление запрошенных судом апелляционной инстанции документов).

Исходя из изложенного, поскольку первичных документов, подтверждающих обоснованность начального сальдо в сумме 2 126 606 руб. 96 коп., которое указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составленном истцом, ООО "Севержелдортранс" не представлено в материалы дела, сумма оплаты, которую признают обе стороны, подлежит отнесению на погашение требований, предъявленных истцом в настоящем иске.

Поэтому задолженность ответчика перед истцом за период с января 2014 года по июнь 2014 года составляет 1 528 135 руб. 48 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, о которых заявляет истец, не могут быть учтены судом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по делу судом первой инстанции приняты документы, которые истец направил с ходатайством, датированным 13.05.2015.

К таким документам относятся: акты N 983 от 31.12.2014, 738 от 30.09.2014, 909 от 30.11.2014, 636 от 31.08.2014, 808 от 31.10.2014, 540 от 31.07.2014, счета-фактуры N 4613 от 31.12.2014, 4368 от 30.09.2014, 4538 от 30.11.2014, 4265 от 31.08.2014, 4436 от 31.10.2014, 4170 от 31.07.2014, развернутые реестры транспортных средств ООО "Регионгазстрой", проехавших через ПМП за декабрь, сентябрь, ноябрь, август, октябрь, июль 2014 года согласно договору N 013-пмп-11 от 01.01.2011, расчет суммы долга и неустойки ООО "Регионгазстрой" перед ООО "Севержелдортранс" по договору N 013-пмп-11 от 01.01.2011, талоны за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Как установил суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют достоверные доказательства направления ответчику дополнительных документов, поступивших от истца в суд первой инстанции в электронном виде по системе "Мой арбитр" с ходатайством (дата поступления 13.05.2015), в частности, доказательств направления корешков к талонам, заверенных ответчиком за период с июля по декабрь 2014 года в количестве 43 штук.

Как следует из материалов дела, приложена квитанция N 07721 (идентификатор 62930086077217) об отправке данного ходатайства. При этом в квитанции указание на то, кому и куда производится отправка, отсутствует.

В связи с отсутствием у суда информации о наличии у ответчика осведомленности о том, что в дело представлены доказательства оказания услуг за период с июля по декабрь 2014 года в виде корешков к талонам, на основании которых составлены односторонние акты и счета-фактуры за этот период, в целях обеспечения принципа состязательности, рассмотрение жалобы откладывалось определением суда от 19.10.2015.

ООО "Севержелдортранс" было предложено направить в адрес ответчика заверенные копии документов, приложенных к ходатайству от 13.05.2015 (направленных в суд первой инстанции) по описи вложения заказным или ценным письмом. Доказательства отправки представить суду не позднее даты судебного заседания.

Как указывалось ранее, копия определения суда апелляционной инстанции об отложении от 19.10.2015, направленная ООО "Севержелдортранс" по адресу, указанному в материалах дела получена представителем истца 26.10.2015, что свидетельствует о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания и необходимости представления указанных выше документов.

Однако документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 в суд апелляционной инстанции от истца не поступили.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как заявил ответчик, он отрицает оказание ему услуг после 30.06.2014 года. Следовательно, он утверждает, что не располагает доказательствами оказания услуг после указанной даты.

При таких обстоятельствах истец обязан направить в адрес ответчика документы, которыми последний, по его утверждению не располагает, поскольку ответчик вправе заявлять возражения как по существу доказательств (их относимости, допустимости, достоверности), так и возражения, касающиеся их фальсификации.

Истец уклонился от выполнения указаний суда апелляционной инстанции по раскрытию доказательств.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на эти доказательства в подтверждение своих требований.

Поэтому факт оказания услуг в период с июля по декабрь 2014 года является недоказанным.

Кроме того, как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявлял требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 06.02.2015 в сумме 763 590 руб. 51 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец не оспаривает, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов, установленный в пункте 5.5. договора, не соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца и суда первой инстанции о том, что соблюдение претензионного порядка в отношении процентов не требуется, является несостоятельным.

Действительно, в случае если проценты, начисляются на ту же сумму долга, которая одновременно взыскивается судом и если сумма долга признана судом обоснованной, возражения в части несоблюдения претензионного порядка взыскания процентов, начисленных на эту сумму, являются формальными и могут быть отклонены судом.

Вместе с тем, в данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов на суммы, которые, по его собственному утверждению были погашены ранее, а размер основного долга по предъявленной сумме оспорен ответчиком по существу. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении большей части требований.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка в части уплаты процентов формальными не являются.

Поэтому требование о взыскании процентов оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок по искам, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-845/2015 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2015) общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-845/2015 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) задолженность по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе за период с 2012 года по 2014 года в размере 1 528 135 руб. 48 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 148 руб. 50 коп., всего взыскать 1 542 283 руб. 98 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 590 руб. 51 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 069 руб. 84 коп., уплаченных по платежному поручению N 515 от 24.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова