Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-9919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-30251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Темрюкское управление морского транспорта": представитель Трефилова Я.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2015; представитель Варавин А.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2015;

от ООО "Агро +": представитель не явился, извещено;

от Савовой Елены Николаевны: представитель не явился, извещена;

от ООО "Симес": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу N А32-30251/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

при участии третьего лица Савовой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Симес"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ответчик, управление) о взыскании 12 099 596 руб. 25 коп. задолженности и 26 159 119 руб. неустойки с 01.09.2010 по 01.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савова Е.Н.

Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014, с ООО "Темрюкмортранс" в пользу ООО "Агро+" взыскано 12 099 596 руб. 25 коп. долга и 6 539 831 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью факта оказания спорных услуг; сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-30251/2013 в части отказа в иске оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доказательства фактического оказания услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с доказательствами ответчика об оказании спорных услуг ООО "Симес" и доводами ответчика о том, что спорные услуги обычно оказывает одна организация; с учетом установленных обстоятельств оценить доводы ответчика о том, что договор N 93-03 является мнимой сделкой и заключен в целях обналичивания денежных средств с помощью организаций, созданных с участием родственников бывшего генерального директора ООО "Темрюкмортранс", осужденного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 12 099 596 руб. 25 коп. долга и 6 539 831 руб. 64 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Управление обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу противоречит пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о ничтожности договора об уступке требований (цессии) 05.08.2013 как притворной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение спорного права требования. Вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг, аналогичных спорным услугам, ООО "Симес" по договору от 26.01.2009 N 0604/2009 не исключает оказание данных услуг ООО "Газхимтранс", является необоснованным. Истцом не доказано фактическое оказание спорных услуг; не дана оценка доводу ответчика о мнимости договора N 93-03 от 10.03.2010. Вывод суда первой инстанции о невозможности проверки наличия у ООО "Газхимтранс" специалистов, необходимых для оказания сюрвейерских услуг, не основан на нормах права. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о совершении договора цессии со стороны ООО "Газхимтранс" неуполномоченным лицом. Вывод суда первой о том, что приговором Первомайского районного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в отношении Медведева С.В. не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, является необоснованным. Суд первой инстанции повторно пересмотрел судебный акт в части не отмененной судом кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симес" (далее - ООО "Симес").

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило письмо б/н от 24.10.2015 за подписью генерального директора С.В. Медведева об отзыве с 04.09.2015 судебных доверенностей на представительство управления; сведения о том, что с 04.09.2015 должность генерального директора управления занимает С.В. Медведев на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от указанной даты.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу была подана управлением 26.05.2015 за подписью представителя А.Н. Варавина; полномочие данного представителя основано на доверенности управления от 10.06.2013. Сообщенные в письме управления б/н от 24.10.2015 сведения не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих действие данной доверенности по состоянию на 26.05.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана уполномоченным лицом, в силу чего предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ основание для ее возвращения отсутствует.

В письме б/н от 24.10.2015 за подписью генерального директора С.В. Медведева, а равно в ранее поданных им телеграммах от 07.09.2015, 06.10.2015 (т.12, л.д. 10-11) не выражен отказ от апелляционной жалобы, а потому предусмотренное частью 1 статьи 265 АПК РФ основание для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между ООО "Газхимтранс" (исполнитель) и управлением (заказчик) был заключен договор N 93-03, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика и в объеме, указанном в заявке, лично оказать заказчику и/или третьим лицам, указанным в пункте 1.1 договора, сюрвейерские и тальманские услуги, услуги по оценке грузов, судов, размера нанесенного ущерба и т.д., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или выставленного счета.

Приложением N 1 к данному договору согласованы виды входящих в его предмет услуг и их стоимость (из расчета на одну тонну груза).

ООО "Газхимтранс" и управлением были подписаны акты N 74 от 01.07.2010, N 75 от 01.07.2010, N 86 от 31.08.2010, N 87 от 31.08.2010 об оказании ООО "Газхимтранс" управлению услуг по договору N 93-03 на общую сумму 12 099 596 руб. 25 коп.

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требования общество представило совершенный 05.08.2013 между обществом (цессионарий) и ООО "Газхимтранс" (цедент) договор об уступке требований (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к управлению (должник) по договору N 93-03 от 10.03.2010 (с приложением N 1 от 10.03.2010). Согласно пункту 1.2 предмет цессии включает право требования основной задолженности в размере 12 099 596 руб. 25 коп., а также права требования договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1.3 договора цессии образующие предмет спорной цессии права отчуждены за 5 000 рублей, которые цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 80 дней с момента подписания договора.

При оценке доводов апелляционной жалобы о ничтожности данного договора с точки зрения порока субъекта апелляционный суд установил следующее.

Как следует из текста договора цессии от 05.08.2013, данный договор со стороны ООО "Газхимтранс" был подписан гражданином Мамбетовым Алимом Мухамедовичем, в основании полномочий которого на подписание данного договора указана доверенность N 1 от 01.12.2011.

Данная доверенность в деле отсутствует.

Определениями от 27.07.2015, 07.09.2015 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения по приведенному ответчиком доводу о ничтожности договора цессии по основанию отсутствия у А.М. Мамбетова полномочий на его подписание.

Доверенность N 1 от 01.12.2011, а равно иные доказательства наличия у А.М. Мамбетова полномочий на совершение от имени ООО "Газхимтранс" спорного договора цессии истцом представлены не были.

ООО "Газхимтранс" было исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2013 как прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что лицом, имевшим право действовать от имени ООО "Газхимтранс" на день совершения спорного договора цессии, являлся генеральный директор С.В. Эрфле.

Доказательства одобрения совершения А.М. Мамбетовым спорного договора цессии со стороны генерального директора С.В. Эрфле, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный договор цессии со стороны цедента был совершен уполномоченным лицом.

При оценке юридического значения данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на день подписания спорного договора цессии, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие соответствующих полномочий у лица, совершившего соглашение во изменение основного договора, влечет иные правовые последствия - ничтожность такого соглашения на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подписания спорного договора цессии), поскольку по своей природе оно (соглашение) является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Поскольку цессия опосредует изменение основного договора по субъектному составу, постольку в силу изложенной правовой позиции отсутствие у А.М. Мамбетова полномочия на заключение от имени ООО "Газхимтранс" спорного договора цессии является основанием его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подписания данного договора).

Оценив довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии с точки зрения его безвозмездности, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) следует, что установление намерения сторон на безвозмездную передачу права требования является основанием квалификации договора цессии, совершенной между коммерческими организациями, в качестве дарения.

В предмет спорной цессии входило основанное на подписанных сторонами актах право требования взыскания задолженности в сумме 12 099 596 руб. 25 коп., а также права требования договорной неустойки за просрочку оплату услуг (штрафная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В спорном договоре цессии была выражена воля на отчуждение данных прав за 5 000 руб., подлежащих уплате с отсрочкой 80 дней.

Таким образом, спорные права были отчуждены за сумму, составляющую 0,041% от суммы только основной задолженности (без учета суммы неустойки либо процентов).

В силу выраженной в пункте 10 Информационного письма N 120 правовой позиции отсутствие эквивалентности размеров отчуждаемого права и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки по отчуждению права, однако обусловливает обязанность суда по оценке такой сделки с точки зрения притворности.

Из материалов дела не усматривается существование обстоятельств, которые в силу их известности обществу и ООО "Газхимтранс" на день совершения спорного договора цессии обусловливали действительную стоимость отчужденных прав в размере 0,041% от номинального размера задолженности. Сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии управления на день подписания спорного договора цессии в деле отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, что на указанный день управление оспаривало спорную задолженность.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, 19.04.2013 инспекцией ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края было принято решение N 54 о предстоящем исключении ООО "Газхимтранс" из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица. Данное решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 24.04.2013 (часть 2 N 16 (425)).

Определенная статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ процедура прекращения юридического лица включает предоставление юридическому лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, права в течение трех месяцев направить в регистрирующий орган заявление, которое исключает принятие решения о его исключении из ЕГРЮЛ (пункты 3,4).

Данный срок истек 24.07.2013. Соответствующее заявление до указанной даты ООО "Газхимтранс" регистрирующему органу направлено не было.

Опубликование сведений о принятии решения о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица в установленном законом порядке презюмирует известность о данном решении его органам.

Спорный договор цессии был совершен 05.08.2013, то есть в период, когда срок заявления в регистрирующий орган истек.

09.08.2013 ООО "Газхимтранс" было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Между тем, спорным договором цессии была предусмотрена отсрочка оплаты отчужденных по данному договору прав продолжительностью 80 дней со дня заключения данного договора.

Предоставление такой отсрочки в условиях уже существовавшего на день совершения спорного договора цессии основания исключения ООО "Газхимтранс" из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, презумпция известности которого органам управления последнего не опровергнута, свидетельствует об отсутствии намерения цедента на получение оплаты за отчужденное цессионарию право.

Данный вывод подтверждается поведением сторон договора цессии, из которого не следует, что какая-либо оплата за отчужденное право была фактически осуществлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлинная воля ООО "Газхимтранс" и управления при подписании спорного договора цессии не была направлена на возмездное отчуждение спорных прав требования. Данный договор является ничтожной сделкой по основанию притворности (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора цессии) суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ правовым последствием ничтожности притворной сделки является применение к ней правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездное отчуждение права требования охватывается предметом договора дарения, в силу чего к спорному договору цессии подлежат применению правила главы 32 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Спорный договор цессии противоречит данной норме.

При таких обстоятельствах договор уступки права (цессии) от 05.08.2013, совершенный между ООО "Газхимтранс" и обществом, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора цессии) суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора цессии) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ничтожности договора уступки права (цессии) от 05.08.2013 данный договор не является основанием перехода к обществу спорных прав требований, а потому не свидетельствует о легитимации истца как субъекта указанных прав. Иные доказательства легитимации истца в качестве субъекта спорных прав в деле отсутствуют.

Кроме того, спорное требование представляет собой требование об оплате задолженности за услуги, оказанные ООО "Газхимтранс" по договору N 93-03 от 10.03.2010.

Данный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В силу статьи 783 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) постольку, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг обусловлено фактом их оказания.

В доказательство оказания услуг по спорному договору истцом представлены подписанные ООО "Газхимтранс" и управлением акты N 74 от 01.07.2010, N 75 от 01.07.2010, N 86 от 31.08.2010, N 87 от 31.08.2010 на общую сумму 12 099 596 руб. 25 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что фактически спорные услуги не оказывались.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям по смыслу статьи 783 ГК РФ.

Спорные услуги, указанные в актах N 74 от 01.07.2010, N 75 от 01.07.2010, N 86 от 31.08.2010, N 87 от 31.08.2010 представляют собой услуги по сюрвейерскому контролю груза при погрузке/перегрузе труб в порту Темрюк, его перемещению в ремонтную зону.

Акты N N 74, 75 от 01.07.2010 не содержат сведений о периоде оказания услуг. Сюрвейерские акты (отчеты, рапорты) к указанным актам в деле отсутствуют. Иная первичная документация, отражающая реальное осуществление сюрвейерского контроля по данным актам в деле также отсутствует.

Согласно актам N N 86, 87 от 31.08.2010 соответствующие услуги были оказаны в период с 19.03.2010 по 03.06.2010. К указанным актам представлены сюрвейерские акты N 1, N 2 с приложением актов о промежуточном сюрвейрском контроле груза.

При оценке достоверности данных доказательств апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком в дело представлены доказательства оказания сюрвейерских услуг в отношении тождественного груза в спорный период иной организацией - ООО "Симес". Данный факт подтверждается договором от 26.01.2009 N 0604/2009 между управлением и ООО "Симес", а также сюрвейрскими рапортами указанной организации (на 1198 листах).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у ООО "Газхимтранс" необходимых для этого соответствующих ресурсов в результате исследования договоров на оказание услуг с физическими лицами в количестве 56 штук. Между тем, в деле такие доказательства отсутствовали.

Копии договоров на оказание услуг с 28 физическими лицами в количестве 56 штук были представлены апелляционному суду (т.11, л.д. 20-75).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных договоров в части подписей физических лиц (являвшихся, по утверждению ответчика, его работниками); факт подписания данных договоров ответчиком отрицался.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом копии договоров с физическим лицами никем не заверены, в силу чего они не отвечают закрепленным частью 8 статьи 75 АПК РФ требованиям к письменным доказательствам.

Определением от 07.09.2015 апелляционный суд предложил истцу представить суду подлинники договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами.

Определение суда истцом исполнено не было.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у ООО "Газхимтранс" необходимых для оказания спорных услуг ресурсов (работников).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности фактического оказания спорных услуг не является обоснованным.

При недоказанности легитимации истца в качестве субъекта спорных прав требования и недоказанности оказания спорных услуг в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При принятии иска к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 17.09.2013).

Поскольку в иске отказано полностью, постольку в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией (часть 3 статьи 110 АПК РФ) с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин при подаче апелляционных жалоб в общей сумме 5 000 руб. (платежные поручения N 3467 от 30.04.2014 (2 000 руб.), N 1694 от 26.05.2015 (2 000 руб.), N 2144 от 22.06.2015 (1 000 руб.), при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 6724 от 23.07.2014).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-30251/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро+" (ИНН 2352043521, ОГРН 1082352001291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро+" (ИНН 2352043521, ОГРН 1082352001291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1080542001132) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева