Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-12358/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А46-9375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12358/2015) индивидуального предпринимателя Конопако Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-9375/2015 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311554334600061, ИНН 551504295128) о взыскании компенсации в размере 42 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Конопако Татьяны Николаевны - Колесникова И.В. (доверенность б/н от 27.08.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Колпакова С.В. (доверенность б/н от 01.04.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне (далее - ИП Конопако Т.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. и издержек по приобретению контрафактного товара в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-9375/2015 с ИП Конопако Т.Н. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 40 000 руб. компенсации за компенсации за незаконное использование товарных знаков N465517, N464535, N472182, N 472184, имитирующих персонажи анимационного сериала "Барбоскины", а также 200 руб. расходов на приобретение товара и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Конопако Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что решение суда направлено ответчику по электронной почте представителем истца, что является недопустимым. Судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сорока Михаила Владиславовича, а также ходатайства о проведении судебной патентоведческой экспертизы предметов спора и товарных знаков. Ответчик также указывает, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не оплачена государственная пошлина по иску, так как в чеке-ордере от 10.08.2015 указан не истец, а ООО "Мельница", в связи с чем иск подлежал оставлению без движения и возвращению.

Также ответчик ссылается на недоказанность реализации спорных объектов ИП Конопако Т.Н., поскольку она передала торговый павильон в субаренду ИП Сорока М.В. по договору от 01.08.2015 N 1/2015. Винокурова Л.Н. не является работником ответчика, а является продавцом субарендатора, и в момент отсутствия ИП Конопако Т.Н. воспользовалась её товарным чеком с печатью. В беседе с представителем ответчика Винокурова Л.Н. пояснила, что 01.08.2015 не продавала спорный товар.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что для регистрации в Роспатент в качестве товарного знака было заявлено объемное (трехмерное) обозначение указанных выше персонажей. Из материалов дела нельзя установить, что был приобретен товар - объемные пластиковые фигурки (куклы) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Ответчик полагает, что видеосъемка, была произведена скрытым способом для негласного (скрытного) получения информации, что является незаконным.

Также ИП Конопако Т.Н. считает заявленный истцом размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

В тексте апелляционной жалобы ИП Конопако Т.Н. заявлены ходатайства о привлечении ИП Сорока М.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Конопако Т.Н. поступили ходатайства об истребовании доказательств; об отложении судебного заседания; о назначении по делу судебной технической экспертизы.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Конопако Т.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы; об истребовании доказательств; о назначении по делу судебной технической экспертизы, так как они направлены на сбор новых доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области по существу рассматриваемого спора принято 07.10.2015.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-9375/2015, ходатайство о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы поступило и зарегистрировано после принятия судом решения по делу - 08.10.2015.

Таким образом, данное ходатайство правомерно не разрешалось судом первой инстанции в связи с его несвоевременной подачей ответчиком.

Также ИП Конопако Т.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения фактов осуществления скрытой видеосъемки покупки спорного товара и наличия противоречий действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, данное ходатайство заявлено только в суде апелляционной инстанции и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (у ООО "Медиа-НН" - выписка из трудовой книжки о приеме на работу в ООО "Медиа-НН"; трудовой договор о полной материальной ответственности с ООО "Медиа-НН"; приказ о приеме на работу в ООО "Медиа-НН"; у отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области - сведения о постановке на учет работников ООО "Медиа-НН" Мамаева В.М. и Колпакова С.В.), мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Мамаева В.М. и Колпакова С.В. в трудовых отношениях с ООО "Медиа-НН", подлежит отклонению также по тем обстоятельствам, что Мамаев В.М. и Колпаков С.В. указаны не работниками а сотрудниками ООО "Медиа-НН" в тексте самой доверенности, выданной ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Кроме того, в судебном заседании Колпаков С.В. не отрицал, что не состоит в трудовых отношениях с ООО "Медиа-НН". Его сотрудничество с истцом выражается в представлоении интересов истца на основании доверенности.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у Мамаева В.М. и Колпакова С.В. полномочий на представление интересов ООО "Студия анимационного кино "Мельница" заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие у них соответствующих полномочий не оспаривалось. Указание в доверенностях на статус Мамаева В.М. и Колпакова С.В. как сотрудников истца, при отсутствии между истцом и представителями по доверенности трудовых отношений, недействительности доверенности не влечет.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Конопако Т.Н. о привлечении ИП Сорока М.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Соответствующего ходатайства ИП Сорока М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, также как и не указал на нарушение его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, и принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе:

- товарного знака N 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464535(заявка N 2011729981), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, в отношении товаров (услуг) в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: коричневый, светло-коричневый, черный, белый, желтый, зеленый, светло-зеленый, синий, светло-синий, оливковый, серый светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

-товарного знака N 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012 (заявка N 2011729976), дата приоритета 12.09.2011, в отношении товаров (услуг) в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству, срок действия регистрации до 12.09.2021.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, оранжевый, голубой, светло-голубой, синий, темно-красный, коричневый, светло-коричневый, темно-коричневый, черный, белый, светло-серый, серый, бледно-розовый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

- товарного знака N 472182, что подтверждается свидетельством N 472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 (заявка N2011729979), дата приоритета 12 сентября 2011 года, в отношении товаров (услуг) в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству, срок действия регистрации до 12.09.2021.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: белый, черный, розовый, коричневый, темно-коричневый, светло-коричневый, красно-коричневый, голубой, светло-голубой, бежевый, оливковый, светло-сиреневый, серый, светло-серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

- товарного знака N 472184, что подтверждается свидетельством N 472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 (заявка N2011729986), дата приоритета 12.09.2011, в отношении товаров (услуг) в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству, срок действия регистрации до 12.09.2021.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: красный, темно-красный, светло-красный, розовый, бледно-розовый, желтый, светло-желтый, зеленый, светло-зеленый, белый, черный, коричневый, светло-коричневый, оранжевый, бежевый, голубой, светло-голубой, серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

Информация об указанных товарный знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

01.08.2015 в Торговом комплексе "Калашный град" в г. Калачинске Омской области в торговой точке, принадлежащей на праве аренды ИП Конопако Т.Н., продан контрафактный товар игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в полиэтиленовых пакетах.

В качестве доказательств нарушения права представлены игрушки в виде объемных фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в полиэтиленовых пакетах, товарный чек от 01.08.2015, содержащий реквизиты ответчика, чек от 01.08.2015, видеозапись покупки.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Судом первой инстанции правильно установлен и ответчиком не оспаривается факт наличия у ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на товарные знаки N 465517, N 464535, N 472182, N 472184, имитирующих персонажи анимационного сериала "Барбоскины", согласно вышеуказанным свидетельствам.

В подтверждение факта реализации ИП Конопако Т.Н. спорного товара истец представил товарный чек от 01.08.2015, содержащий наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, ИНН и ОГРН продавца, от имени которого произведена реализация товара - ИП Конопако Т.Н. ИНН 551504295178, ОГРНИП 311554334600061; чек от 01.08.2015.

Факт реализации товара зафиксирован на видеозаписи, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры "Panasonik" в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Видеозапись с учетом имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный товар приобретен в торговом павильоне, принадлежащем ИП Конопако Т.Н., о чем свидетельствует имеющаяся в отделе режимная вывеска с реквизитами ответчика, терминал оплаты банковской картой на имя ответчика.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив довод подателя жалобы о том, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения фонограмм путем продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта продажи спорных товаров является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении приобретенных игрушек и персонажей, являющихся товарными знаками истца, установлено сходство до степени смешения обозначения.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Доводы ответчика о недоказанности реализации спорных объектов ИП Конопако Т.Н., поскольку она передала торговый павильон в субаренду ИП Сорока М.В. по договору от 01.08.2015 N 1/2015; о том, что Винокурова Л.Н. не является работником ответчика, а является продавцом субарендатора, и в момент отсутствия ИП Конопако Т.Н. воспользовалась её товарным чеком с печатью; о том, что Винокурова Л.Н. 01.08.2015 не продавала спорный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая, что договор субаренды от 01.08.2015 N 1/2015 заключен в день продажи спорного товара, доказательств реальной передачи помещения 01.08.2015 (вручение ключей, нахождение имущества ИП Сорока М.В. в помещении и т.п.) в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает данные обстоятельства как указывающие на то, что хозяйственную деятельность в торговом павильоне 01.08.2015 осуществлял ИП Сорока М.В., а не ИП Конопако Т.Н.

Доводы ответчика о том, что Винокурова Л.Н. не является работником ответчика, а является продавцом субарендатора, и в момент отсутствия ИП Конопако Т.Н. воспользовалась её товарным чеком с печатью, являются ничем не подтвержденными предположениями ответчика.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками N 464535, N465517, N 472182, N 472184, и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 40 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о завышенном и подлежащем уменьшению с учетом тяжелого финансового положения ответчика размере компенсации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда направлено ответчику по электронной почте представителем истца, что является недопустимым; ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не оплачена государственная пошлина по иску, так как в чеке-ордере от 10.08.2015 указан не истец, а ООО "Мельница", в связи с чем иск подлежал оставлению без движения и возвращению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются основаниями для отмены судебного акта и не влияют на существо принятого решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на приобретение товара, которые правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Конопако Т.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-9375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков