Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-46/2016 по делу N А46-9375/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Конопако Татьяны Николаевны (г. Калачинск, Омская область, ОГРНИП 311554334600061) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 (судья Крещановская Л.А.) по делу N А46-9375/2015 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судья Рожков Д.Г.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 19323, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Конопако Т.Н.) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. и издержек по приобретению контрафактного товара в сумме 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 с предпринимателя Конопако Т.Н. в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 464535, N 472182, N 472184, а также 200 рублей расходов на приобретение товара и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Конопако Т.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по заявленным основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда.

В кассационной жалобе предприниматель Конопако Т.Н. не приводит доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба предпринимателя Конопако Т.Н. подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Конопако Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.01.2016. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н. Погадаев