Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9269/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А29-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-6788/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича (ИНН 110100587455, ОГРН 304110135900060)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о возмещении вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Александр Кимович в рамках настоящего дела (далее - истец, ИП Ершов А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - третье лицо, УФССП по Республики Коми, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ершова А.К. 46 142 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФССП в лице УФССП по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали денежные средства, и он не имел возможности оплатить расходы по оказанию юридических услуг, поскольку при подаче заявления он просил об отсрочке уплаты госпошлины по причине тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. Считает, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными доказательствами и свидетельствуют о недобросовестности истца. Цена договора является завышенной и чрезмерной, ссылки на расценки оказания услуг лицами, профессионально оказывающими юридическую помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель предпринимателя не является таким лицом, а также адвокатом или индивидуальным предпринимателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывает, что отсутствие денежных средств на оплату госпошлины не исключало возможность уплаты ранее 12.08.2014 денежных средств в счет договора на оказание услуг, в том числе за счет заемных средств. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ершов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вреда в размере 119 610 руб. 46 коп., а также 10 000 руб. возмещения морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ершова А.К. взыскано 119 610 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 указанное решение оставлено в силе.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца (заказчика) представлял Костоломов Александр Владимирович (исполнитель) на основании договора от 12.08.2014 на оказание юридических услуг (далее - договор) (Т.3, л.д.-5, 6), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществить следующие юридические услуги: представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (первая инстанция) и апелляционной инстанции с подготовкой (в т.ч. анализ ситуации и документов) и представлением необходимых процессуальных документов для возбуждения и рассмотрения арбитражного дела по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ершова А.К. имущественного вреда (убытков) в размере 119 710 руб. 46 коп. (сводное исполнительное производство N 83319/12/01/11СД в отношении должника Вовченко С.В.), осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (вознаграждения) исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания исполнителем юридических услуг по названому договору в материалы дела представлен акт о выполненных услугах от 15.05.2014 (Т.3, л.д.-7).

Истец расходным кассовым ордером от 12.08.2014 N 30 выплатил Костоломову А.В. вознаграждение по договору от 12.08.2014 в размере 50 000 руб. (Т.3, л.д.-13).

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оказание услуг Костоломовым А.В. по договору оказания юридических услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 15.05.2014.

Оплата указанных услуг произведена расходным кассовым ордером от 12.08.2014 N 30 на сумму 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Само по себе обращение истца с ходатайством в суд об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления, не опровергает факт оплаты предпринимателем 50 000 руб. своему представителю, а также не свидетельствует о недостоверности представленных истцом документов и его недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов истцом представлены расценки на юридические услуги в Республике Коми (Т.3, л.д.-8-11).

Доказательств чрезмерности расходов предпринимателя на своего представителя, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя не адвоката, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката. Указания на обязательное наличие специальности, квалификации или статуса индивидуального предпринимателя закон также не содержит, а, соответственно, в данном случае, представители сторон имеют равное положение независимо от их статуса, специальности и квалификации, то есть к ним применяются в равной мере положения об установлении сумм судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу (Т.1, л.д.-3-7, 107, Т.2, л.д.-18, 20, 113), количество судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции - 18.11.2014, 11.12.2014, 13-19.01.2015, Т.2, л.д.-14, 43, 49, и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции - 12.05.2015, Т.2, л.д.-98), в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований общества, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 46 142 руб. 29 коп. являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 140 000 руб. правомерным.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Обжалуемое определение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-6788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева