Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23129/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-5568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-10 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23129/2015) ООО "Техноком СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-5568/2012 (судья Конж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Техноком СПб"

к 1. ЗАО "ПРОМЛЕС", 2. ЗАО "Туринская спичечная фабрика", 3. ЗАО "Сылвалес", 4. ЗАО "Вогулкалес", 5. ЗАО "Кашкалес", 6. ЗАО "Чусовлес", 7. ЗАО "Туринсклес", 8. ЗАО "Тыпыллес", 9. ЗАО "Воронцовка", 10. ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" в пользу ООО "Техноком СПб" взыскано 497 053 руб. 05 коп. задолженности, 164 614 руб. 58 коп. неустойки и 14 891 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

31.03.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Техноком СПб" поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на солидарных должников: ЗАО "ПРОМЛЕС", ЗАО "Туринская спичечная фабрика", ЗАО "Сылвалес", ЗАО "Вогулкалес", ЗАО "Кашкалес", ЗАО "Чусовлес", ЗАО "Туринсклес", ЗАО "Тыпыллес", ЗАО "Воронцовка", ЗАО "Производственное объединение "Свердлес".

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 в заявления ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 отменено, произведено процессуальное правопреемство.

06.07.2015 от ООО "Техноком СПб" поступило ходатайство о выдаче исполнительных листов в отношении каждого ответчика.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в выдаче исполнительных листов по числу солидарных ответчиков отказано.

ООО "Техноком СПб", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменив солидарных ответчиков, обязать суд первой инстанции выдать исполнительные листы по числу солидарных ответчиков с указание в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права; оспариваемое определение лишает взыскателя возможности произвести принудительное исполнение решения суда; осуществление судом процессуального правопреемства является основанием для выдачи нового исполнительного листа, а по заявлению взыскателя при множественности лиц на стороне должника - нескольких исполнительных листов по числу солидарных должников; решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не исполнены, действий по их исполнению не производится ни солидарными должниками, ни службой судебных приставов; суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ООО "Техноком СПб" об осуществлении правопреемства и не произвел процессуальное правопреемство, отказал в выдаче исполнительных листов по числу солидарных ответчиков; оспариваемое определение противоречит законодательству и препятствует дальнейшему движению дела.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Техноком СПб" в отношении требования о правопреемстве, поскольку как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.07.2015 заявление ООО "Техноком СПб" о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании и в настоящее время не рассмотрено судом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом, указанных выше норм права, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление судом процессуального правопреемства не является основанием для выдачи нового исполнительного листа, признается апелляционным судом правомерным. Кроме того, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований для выдачи исполнительных листов по числу солидарных ответчиков, во избежание взыскания суммы превышающей заявленную в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Техноком СПб" в отношении требования о правопреемстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-5568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова