Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47246/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-116745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-116745/15 по иску ООО "Интера Лайтинг" (ОГРН 1127747134668) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности в размере 1 369 820 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алдошина Е.М. по доверенности от 17.09.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интера Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании суммы основного долга в размере 1 245 291 руб. 34 коп., суммы пени в размере 124 529 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 698 руб.

Решением от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован представленный договор поставки на предмет согласования сторонами всех существенных условий.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интера Лайтинг" (продавец) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01-01/13 от 01.01.2013, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется данный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 245 291 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами, счетами-фактурами.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет оплату по договору (счету) в течение 20 банковских дней после исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 245 291 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости вышеназванного.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 124 529 руб. 13 коп.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а также не оспорен заявителем, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" суммы основного долга в размере 1 245 291 руб. 34 коп., суммы пени в размере 124 529 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки N 01-01/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2 договора сторонами были согласованы, в том числе, сроки и порядок поставки.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные с указанием на номер и дату договора подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций, ходатайств о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что существенные условия, необходимые для заключения договора, оговорены, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению.

Кроме того, в судебном порядке договор не признан незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-116745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина