Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42385/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-116745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО ТД "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-116745/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-261)

по заявлению ООО "Интера Лайтинг"

к АО ТД "ЦентрОбувь"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, суд взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интера Лайтинг" задолженность в размере 1 245 291 руб. 34 коп., пени в размере 124 529 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 698 руб.

21.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интера Лайтинг" о взыскании судебных расходов.

Определением от 09.06.2016 суд первой инстанции заявление таможенного органа удовлетворил частично и взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интера Лайтинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а остальной части отказал.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер судебных расходов.

В судебном заседание представители сторон не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов ООО "Интера Лайтинг" представлены копии следующих документов: договор N АО/0906 юридического обслуживания от 09.06.2014 г., акты приема-сдачи оказанных услуг N 1717 от 30.04.2015 г., N 1751 от 30.06.2015 г., N 1768 от 31.07.2015 г., N 1794 от 31.08.2015 г., N 1878 от 30.11.2015 г., N 1905 от 31.12.2015 г., N 1933 от 31.01.2016 г., N 1963 от 29.02.2016 г., N 1992 от 31.03.2016 г., счета на оплату N 10435 от 18.05.2015 г., N 10513 от 20.07.2015 г., N 10521 от 07.08.2015 г., N 10547 от 04.09.2015 г., N 10627 от 01.12.2015 г., N10654 от 11.01.2016 г., N 10682 от 08.02.2016 г., N 10712 от 04.03.2016 г., платежные поручения N 158 от 20.05.2015 г., N 235 от 24.07.2015 г., N 268 от 18.08.2015 г., N 289 от 17.09.2015 г., N 17 от 14.01.2016 г., N 73 от 02.02.2016 г., N 213 от 28.03.2016 г., N204 от 25.03.2016 г.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неразумности, чрезмерности судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов, а имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Исходя из доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. По предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика и поэтому спор по делу не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение суда от 09.06.2016 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-116745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова