Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47410/15

г.Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-109892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-109892/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (49-959)

по иску ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736, 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.12, лит.А, пом.6-н)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 111033, Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 536 760,00 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 50433,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 536 760,00 руб. из расчета 8,25 годовых с момента вынесения судом решения суда по делу фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, встречному иску об уменьшении цены выполненных работ по государственному контракту N 119/7 от 30.07.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 03.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2015 иск ООО "Сми-Крис компани" (далее - истец, подрядчик) уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее - ответчик, заказчик) стоимости выполненных работ в размере 536.760,00 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 50.433,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 536.760,00 рублей из расчета 8,25 годовых с момента вынесения судом решения суда по делу фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, удовлетворен частично, а именно: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 530.280,00 рублей долга, 49.824,22 рублей - процентов, 14.565,85 рублей госпошлина, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 530.280,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 27.08.2015 по день фактической оплаты, в остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречных требований заказчика об уменьшении цены выполненных работ по государственному контракту N 119/7 от 30.07.2012 (далее - контракт) до 45.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что частично выполненные подрядчиком работы, подлежат оплате на взысканную сумму, отметив недоказанность оснований для уменьшения цены контракта, пропуск срока давности по встречным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за часть выполненных истцом работ, поскольку работы не соответствуют требованиям ГОСТа, условиям контракта, требованиям п.1 приложения 3 к контракту.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение проектных работ для реконструкции светофоров объекта по адресу: г.Москва, Космонавтов ул. - Бориса Галушкина ул.-Корчагина Павла ул.

Согласно п.1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Космонавтов ул., - Бориса Галушкина ул.-Корчагина Павла ул., в объеме, установленном в задании на проектирование (приложение N 1) (далее - работы), контрактом.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта является твердой, составляет 540 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п.1.1. контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных работ и передачи результатов работ по контракту (п.2.2.).

Срок выполнения работ, в силу п.3.2. контракта, составляют 59 календарных дней с момента подписания контракта, причем срок, в течение которого заказчик принимает выполненные работы и предоставленную исполнительную документацию, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, входит в срок выполнения работ по контракту. Таким образом, с учетом подписания сторонами контракта 13.08.2012, работы должны были быть выполнены до 21.09.2012 г.

Срок действия контракта, согласно ст. 10 (с учетом соглашения от 09.11.2012 г.), установлен, до 30.11.2012 г., с указанием на то, что обязательства сторон не исполненные до даты истечения срока действия контракта подлежат исполнению в полном объеме (п. 10.2).

19.12.12 г. ООО "Сми-Крис компани" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию. Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта.

Письмом от 18.01.2013 г. ГКУ ЦОДД возвратило ООО "Сми-Крис компани" полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п. 4.3. контракта и ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в течении 7 дней устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.3.контракта, в случае составления Заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

Письмо с приложением документации от 18.01.2013 г. N 01-24-84/3-11 получено ООО "Сми-Крис компани" 27.02.2013 г. Следовательно, недостатки должны быть устранены в срок до 08.03.2012 г.

Согласно п. 4.4. контракта, в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполненных работ заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю.

Истцом доработанный результат работ был направлен 22.04.2013 г.

Первоначальный истец указывал, что работы им были выполнены и результаты переданы ответчику 19.12.2012. Недостатки проектной и рабочей документации препятствующие приемке работ были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосэнергонадзора" и переданы ответчику 11.04.2013, что также подтверждено в ступившим в законную силу решением суда по делу N А40-130180/2013 от 26.11.2013 г.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции, при наличии спора между сторонами относительно качества и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика от 13.05.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Агентство судебных экспертов".

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- "Соответствует ли результат выполненных работ условиям контракта N 119/7 от 30.07.2012 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то определить стоимость фактически выполненных работ, с учетом контракта N 119/7 от 30.07.2012 г."

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно заключению эксперта, проектная документация "Реконструкция светофорного объекта по адресу: г. Москва, Космонавтов ул.-Бориса Галушкина ул. - Корчагина Павла ул." в семи дотах соответствует техническому заданию и не соответствует Приложению N 3 к государственному контракту (Порядок согласования проектной и рабочей документации), а в частности отсутствуют следующие согласования:

1.с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста;

2. С ОДД ГКУ ЦОДД

3. СЭ ТСОДД ГКУ ЦОДД;

4. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

5. АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора"

6. ОАО "Мосэнергосбыт"

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом контракта N 119/7 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта составляет 540 000 руб. включая НДС 18% (стоимость с учетом снижения в соответствии с Приложением N 6 к контракту (Сметный расчет на выполняемые работы) 40 000 руб. включая НДС 18% (стоимость согласований в соответствии с Приложением N 6 к контракту (сметный расчет на выполняемые работы) = 500 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с Приложением N 6 к государственному контракту (Сметный расчет на выполняемые работы) стоимость работ по получению согласований составляет 40 000 руб. без учета конкурсного снижения, в то время как расчет стоимости фактически выполненной работы должен производиться с учетом конкурсного снижения.

Конкурсное снижение по Контракту равно 35,2%.

Стоимость работ по получению согласований с учетом конкурсного снижения составляет 25920 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. - 35,2%)

В результате экспертного исследования установлено, что истцом не переданы 6 из 16 согласований предусмотренных Приложением N 3 из чего следует, что истцом не выполнены работы на сумму 9720 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке ст.71 АПК, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с заказчика составляет 530.280,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с последнего.

Касательно доводов о несоответствии выполненной работы условиям контракта, требованиям ГОСТа, таковые не могут являться основанием для уменьшении цены контракта до заявленной заказчиком суммы, с учетом результатов экспертизы, согласно которой установлена цена фактически выполненных работ, следовательно упомянутые выше доводы не могут быть признаны обоснованными, ввиду противоречия с выводами эксперта в отношении стоимости работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-109892/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев