Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52440/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-109892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжный А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

вынесенное судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 49-959),

по делу N А40-109892/14

по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662)

к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 536 760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50433,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 536700,00 рублей из расчета 8,25 годовых с момента вынесения судом решения по делу

по встречному иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "Сми-Крис компании" об уменьшении цены выполненных работ по государственному контракту N 119/7 от 30.07.2012

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сми-Крис компании" обратилось заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155.000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 заявление ответчика удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат друг другу так как судом подтверждена необоснованность и неразумность взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-109892/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2106. по делу А40-109892/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор N 119/7/1П-И от 01.07.2014 г., акт N 84 от 20.04.2015 г., N 114 от 20.04.2015 г., N 232 от 2708.2015 г., счет на оплату N 132 от 21.07.2014 г., N 99 от 20.04.2015 г., N 215 от 22.07.2015 г., платежное поручение N 590 от 24.04.2015 г. на сумму 50.000 руб., п/п 3 2198 от 15.12.2015 г. на сумму 90.000 руб., N 2199 от 15.12.2015 г. на сумму 15.000 руб., договор от 09.03.2016 г. на оказание услуг в Арбитражном суде Московского округа, платежное поручение N358 от 14.03.2016 г.

Из материалов дела, 01.07.2014 г. между ООО Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель) и ООО "Сми-Крис компани" (заказчик) был заключен договор N 119/7/1П-И, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы в деле по иску ООО "Сми-Крис компани" к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту N 119/7 от 30.07.2012 г., в том числе: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (п. 1.1.). Стоимостью услуг по настоящему договору составляет 50.000 руб. (НДС не облагается). В стоимость услуг включена подготовка искового заявления и необходимых приложений, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но не боле чем в трех судебных заседаниях (п.4.1.). Участие исполнителя во всех последующих судебных заседаниях, сверх включенных в цену, предусмотренную п. 4.1 договора, составляет 15.000 руб. (НДС не облагается) за одно судебное заседание (п. 4.2).

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 119/7 от 30.07.2012 или утверждения судом мирового соглашения, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю денежные средства в размере 1,5% от всех присужденных заказчику сумм согласно решению суда или причитающихся по условиям мирового соглашения (НДС не облагается) (п. 4.3.). 09.03.2016 г. между ООО Консалтинговая компания "Независимость" (исполнитель) и ООО "Сми-Крис компани" (заказчик) был заключен договор в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московского округа в деле по иску ООО "Сми-Крис компани" к Государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту N 119/7 от 30.07.2012 г., в том числе: участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (п.1.1.).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40.000 руб.

В стоимость услуг включено участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но не более чем в одном судебном заседании (п.4.1.).

Соглашением сторон не установлена отдельная стоимость каждой конкретной услуги. Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлены иск, направлено ходатайства и собраны доказательства, участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны: с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в польз) которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя ответчика и в заседаниях и подготовки к ним, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей является разумным.

Иное толкование ответчиком норм права, а также отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-109892/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-109892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан