Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-22888/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-33006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Леонтьев В.Д. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22888/2015) общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-33006/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "БИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "БИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" задолженности в сумме 87 033,96 руб., штрафа по договору в размере 42 227 руб., расходов по госпошлине в сумме 4878 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями N 4949 и N 4950 от 16.07.2015 частично погасил сумму задолженности, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10 133 руб., расходов по госпошлине в сумме 4878 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 27.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "БИК" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4412,68 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 133 руб. отказано, при этом расходы по госпошлине в сумме 405,32 руб. оставлены на истце.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка и на неправильный расчет начисленной неустойки.

Кроме того податель жалобы полагает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерной заявленной по иску сумме долга, при том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взысканной суммы судебных расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Производственно-торговая компания "БИК" и ООО "КОФЕ СЭТ" был заключен договор N 06/08-13 на поставку товара согласно спецификациям.

Спецификацией продукции N 4 сторонами согласована поставка коробки "to go" в количестве 20 000 штук по цене 13,64 рублей за 1 штуку на общую сумму 272 800 рублей.

В соответствии с указанной спецификацией сторонами была предусмотрена предварительная оплата поставки в размере 30% общей стоимости товара на сумму 81 840 рублей.

Указанная предварительная оплата была произведена покупателем 26.05.2014 по платежному поручению N 155 от 26.05.2015 г.

В соответствии с п.4.3 договора допускается отклонение от установленного счетом тиража +/-10%. В пределах допустимого отклонения от общего количества тиража расчет между сторонами осуществляется за фактически изготовленную продукцию в соответствии со счетом-фактурой.

Поставка товара была осуществлена поставщиком по товарно-сопроводительным документам на общую сумму 280 833,96 рублей.

Настоящий иск с учетом уточнений заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты имеющейся задолженности. В этой связи истцом на основании пункта 7.3 начислен к взысканию штраф, размер которого, ввиду его частичной оплаты ответчиком, заявлен к взысканию в сумме 10 133 руб.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы по госпошлине в сумме 4878 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "О.С.В.-Консалтинг" истцу юридических услуг на сумму 40 000 руб. последним представлены договор об оказании юридических услуг N СИ 000027/15 от 07.05.2015, счет на оплату, а также платежное поручение N 1002 от 07.05.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 4412,68 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., при этом в части взыскания штрафа в сумме 10 133 руб. апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Применительно к апелляционному доводу ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при начислении неустойки, апелляционный суд исходит из того, в материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 08.05.2015., при том, что согласно буквальному толкованию условий договора претензионный порядок между сторонами не согласован (нет прямого указания на необходимость соблюдение такого порядка).

Кроме того по существу заявленных требований апелляционный суд учитывает, что просрочка оплаты товара фактически подтверждена самим ответчиком, который осуществил оплату стоимости поставленного товара только 16.07.2015, т.е. после подачи искового заявления в суд.

Также апелляционный инстанции отмечает, что в качестве правильного расчета штрафа судом первой инстанции был принят именно расчет ответчика на сумму 31 494,37 руб., которая также была перечислена истцу только после подачи искового заявления в суд.

Кроме того апелляционный суд отклоняет и апелляционный довод ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна заявленной сумме иска. В этой связи апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд полагает, что исходя из процессуальных норм (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121), а также конкретных обстоятельств и сложности дела в целом суд первой и инстанции верно признал разумными заявленные к взысканию расходы.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов), при том, что ответчиком не представлено и доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины определен верно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-33006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина