Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13866/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-2938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-2938/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Башкортостан - Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод", Чекмагушевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201381750) (далее - должник, МУП "Чекмагушевский кирпичный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данила Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 в отношении МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утверждён конкурсный управляющий Рыбалко Д.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" от 27.05.2015 в части утверждения соглашений о зачете взаимных требований и пролонгации действия договора комиссии N 67 т 26.08.2013 на совершение сделок по продаже товара, заключенного между должником и ООО "Нова-М".

До принятия судебного акта по существу спора уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Инспекция просила признать недействительным решение собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" от 27.05.2015 полностью.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) заявление МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 167-176).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Инспекции удовлетворить в полном объеме (т.6, л.д. 15-20).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ссылалась на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов. Считает, что при заключении соглашений о зачете происходит предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку остаются не погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что данные соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, конкурсным управляющим должника не доказано. В части пролонгации действия договора комиссии от 26.08.2013 N 67 инспекция указала, что ООО "Нова-М" от имени должника совершает сделки по продаже кирпича М-125 за вознаграждение, которое за период процедур банкротства составило 41 469 485 руб. 50 коп. ООО "Нова-М" были перечислены денежные средства в сумме 34 515 789 руб. 26 коп. по обязательствам должника на счета третьих лиц. Следовательно, по мнению апеллянта, денежные средства расходуются минуя расчетный счет должника, что также нарушает права кредиторов. Кроме того, кредитор должника ОАО "Андреевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М", имея общего учредителя Иванова В.Ф., являются аффилированными лицами в процедуре банкротства должника. Также уполномоченный орган указал, что на оспариваемом собрании кредиторов принимал участие представитель ОАО "Андреевский кирпичный завод" Валеев З.Н., чьи полномочия как руководителя прекращены 04.03.2015.

Конкурсный управляющий МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" Рыбалко Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и кредиторов должника не явились. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" включены требования в сумме 32 609 236,79 руб., в том числе

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 13 642 433,23 руб., в т.ч. по налогам 12 551 741,46 руб., пени - 1 072 штраф - 18 257,54 руб. (доля голосов составляет 38,49 %);

- требования ОАО "Андреевский кирпичный завод" в сумме 20 000 000 руб. (доля голосов составляет 61,33%);

- требования Габитовой Риды Римовны в сумме 57 495,33 руб. (доля голосов составляет 0,18 %).

По состоянию на 28.05.2015 задолженность по уплате текущих платежей составила 9 768 103,99 руб., в том числе налог- 9 425 911 руб., пени - 342 192,99 руб.

Собрание кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" состоялось 27.05.2015, в котором приняли участие конкурсный кредитор ОАО "Андреевский кирпичный завод", представитель уполномоченного органа Насырова Д.Р.

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 99,82 % голосов от общего числа голосов (согласно реестра требований кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод"), что составляет более 50 % голосов, собрание правомочно принимать решения (т. 1 л.д. 46-47).

По вопросам, включенным внешним управляющим Рыбалко Д.А. в повестку дня, кредиторами приняты следующие решения:

- по первому: принять к сведению отчет внешнего управляющего (уполномоченный орган "против");

- по второму: не производить смену процедуры банкротства и не принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (уполномоченный орган "за");

- по третьему: воздержаться от принятия решения об определении арбитражного управляющего - Рыбалко Данила Алексеевича, (ИНН 027407230123, регистрационный N 7837), члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, Представительство НП "РСОПАУ" "Южный Урал" в г. Уфа, адрес: г. Уфа, ул. Аксакова, 62, офис 205 (почт, адрес: 450059, г. Уфа, а/я 101) изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" в следующей процедуре банкротства (уполномоченный орган "за" утверждение арбитражного управляющего из списка членов НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих");

- по четвертому: утвердить проекты соглашений об отступном (уполномоченный орган "за" снятие вопроса с повестки дня, в связи с непредставлением внешним управляющим проекта соглашения об отступном).

От представителя ОАО "Андреевский кирпичный завод" поступила заявка "о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" от 27.05.2015, согласно которой ОАО "Андреевский кирпичный завод" просит включить в повестку дня собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" следующие дополнительные вопросы:

1. Утверждение изменения в план внешнего управления МУП "Чекмагушевский кирпичный завод".

2. Пролонгация действия договора комиссии N 67 от 26.08.2013 на совершение сделок по продаже товара, заключенный между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "НОВА-М".

3. Отложить рассмотрение второго, третьего вопросов повестки дня собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" на срок не ранее 10 июля 2015 г.

4. Определение места проведения собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод": г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 91 (вход со двора).

По заявке ОАО "Андреевский кирпичный завод" о включении в повестку дня дополнительных вопросов большинством голосов принято решение включить дополнительные вопросы в повестку дня на собрании кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" 27.05.2015.

По дополнительным вопросам, включенным ОАО "Андреевский кирпичный завод" в повестку дня, кредиторами приняты следующие решения:

- по первому: "за" утверждение изменения в план внешнего управления МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" (уполномоченный орган "за" исключить вопрос с повестки дня);

- по второму: "за" пролонгацию действия договора комиссии N 67 от 26.08.2013 на совершение сделок по продаже товара, заключенный между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "НОВА-М" (уполномоченный орган "за" исключить вопрос с повестки дня);

- по третьему: "за" отложение рассмотрения второго, третьего вопросов

повестки дня собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" на срок не ранее 10 июля 2015 (уполномоченный орган "за" исключить вопрос с повестки дня);

- по четвертому: "за" определение места проведения собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод": г. Уфа, Проспект Октября, д. 91 (вход со двора) (уполномоченный орган "за" исключить вопрос с повестки дня).

На собрании кредиторов 27.05.2015 утверждены соглашения о зачете взаимных требований (далее - соглашения), заключенные до введения процедуры банкротства:

1. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Ахкямов И.А. по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договору от 09.01.2013 в размере 292 895 руб.

2. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договору N 40250 от 17.11.2011 в размере 13 050 000 руб.

3. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Электросетьстрой" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договорам аренды от 13.11.2013, 01.10.2013 в размере 4 511 173 руб.

4. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договору электроснабжения N 360609019 от 22.01.2014 в размере 7 750 000 руб.

5. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Набиев И.А. по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договору от 05.12.2012 в размере 64 320 руб.

6. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" за оплаченные и поставленные товарно-материальные ценности в размере 34 515 789,26 руб.

На момент утверждения зачета взаимных требований у МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ОАО "Андреевский кирпичный завод", уполномоченным органом, Габитовой Р.Р., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также на собрании кредиторов утверждены соглашения, заключенные в период процедуры банкротства:

1. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" за поставку товара по товарной накладной N 47 от 31.08.2014 в размере 296 276,76 руб.

2. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Стройком" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договору N 036/13 от 02.12.2013 в размере 39 251,60 руб.

3. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Шарипов И.Ф. по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" за поставленный товар по товарным накладным N 88 от 27.08.2014, N 94 от 18.08.2014, N 106 от 17.09.2014, N 115 от 30.09.2014, N 120 от 20.10.2014, N122 от 31.10.2014, N 255 от 30.11.2014, N 264 от 30.12.2014, по договору автотранспортных услуг от 23.11.2012 в размере 1 027 744 руб.

4. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и СПК-колхоз "Алга" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" за поставленные продукты по товарным накладным N 93 от 02.09.2014, N 99 от 30.09.2014, N 3 от 22.01.2015 в размере 10 120 руб.

5. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "ОйлРесурс" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по транспортным накладным N 247 от 27.11.2014, N 261 от 12.12.2014, N 269 от 15.12.2014, N 270 от 17.12.2014, N 271 от 22.12.2014 в размере 32 400 руб.

6. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ГУ СП МТС "Центральная РБ Чекмагушевский филиал" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по накладным N 232 от 20.06.2014, N 271 от 15.07.2014, N 388 от 22.10.2014, N 415 от 20.11.2014, N 60 от 24.03.2015 в размере 119 893 руб.

7. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Лидерпром" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по договору N 14 от 10.10.2014 в размере 1 500 000 руб.

8. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Шакиров А.Р. по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по товарным накладным N 163 от 25.06.2014, N 208 от 01.08.2014, N 220 от 14.08.2014, N 336 от 18.12.2014, N 17 от 02.02.2015, N 23 от 05.02.2015, N 27 от 16.02.2015, N 33 от 19.02.2015, N 36 от 25.02.2015, N 68 от 23.03.2015 в размере 219 099 руб.

9. Соглашение между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Халикова Р.Т. по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" по накладным N 1 от 19.08.2014, N 2 от 15.09.2014, N 3 от 03.12.2014, акту приема- передачи N 1 от 15.09.2014 в размере 20 790 руб.

Ссылаясь на то, что состоявшееся собрание кредиторов от 27.05.2015 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал статьи 4, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заключенные на оспариваемом собрании кредиторов от 27.05.2015 соглашения об отступном (соглашения между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Ахтямов И.А., между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Электросетьстрой", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Набиев И.А., между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М" по обязательству МУП "Чекмагушевский кирпичный завод между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Стройком", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Шарипов И.Ф., между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и СПК-колхоз "Алга", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "ОйлРесурс", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ГУ СП МТС "Центральная РБ Чекмагушевский филиал", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ООО "Лидерпром", между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Шакиров А.Р., между МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" и ИП Халикова Р.Т.) направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в процедуре банкротства после подачи заявления о признании МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Так, задолженность перед Ахтямовым И.А. была погашена за период с октября 2014 года по март 2015 года, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за период с марта 2014 года по март 2015 года, ООО "Электросетьстрой" за период с июнь-декабрь 2014 года, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за период с марта 2014 года по март 2015 года, ИП Набиев И.А. за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, ООО "Нова-М" за период с 31.03.2014 по 31.03.2015, перед ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" погашена задолженность за август 2014 года, ООО "Стрйком" за сентябрь 2014 года и март 2015 года, ООО "ОйлРесурс" за ноябрь-декабрь 2014 года, ООО "Лидерпром" за октябрь 2014 года, ИП Халикова Р.Т. за август-декабрь 2014 года, ИП Шакиров А.Р. за июнь 2014 года - март 2015 года, ИП Шарипов И.Ф. за август - декабрь 2014 года, СПК "Колхоз "Алга" за январь 2015 года, ГУСП МТС Центральная за июнь 2014 года по март 2015 года.

Доказательств погашения в связи с заключением указанных соглашений реестровой задолженности либо доказательств удовлетворения требований с нарушением установленной очередности налоговым органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе погашение текущей задолженности отдельным кредиторам не приводит к нарушению прав иных кредиторов.

В части пролонгации действия заключенного с ООО "Нова-М" договора комиссии от 26.08.2013 N 67 судом также верно указано на недоказанность заявителем того, что пролонгация данного договора является невыгодной для должника, а также не приведено экономическое обоснование возможности должнику самостоятельно осуществлять реализацию своей продукции (кирпичи).

Из пояснений конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции следует, что сделка носит экономическое обоснование, технические и торговые возможности самостоятельно осуществлять реализацию своей продукции у должника отсутствуют, привлечение ООО "Нова-М" для реализации товара было обусловлено наличием у последнего такой возможности, договор был заключен до процедур банкротства.

Уполномоченным органом данные обстоятельства не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, МИФНС России N 1 Республики Башкортостан также указала, что на оспариваемом собрании кредиторов принимал участие представитель ОАО "Андреевский кирпичный завод" Валеев З.Н., чьи полномочия как руководителя прекращены 04.03.2015.

Вместе с тем, участие в собрании кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" представителя ОАО "Андреевский кирпичный завод" Валеева З.Н. не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа или иного органа, поскольку при рассмотрении настоящего дела ОАО "Андреевский кирпичный завод" действия Валеева З.Н. на оспариваемом собрании кредиторов полностью одобрены (отзыв на заявление уполномоченного органа - т.5, л.д. 142-143).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, общим собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан о признании решения собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" от 27.05.2015 недействительным является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашений об отступном происходит предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку остаются не погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключенные на оспариваемом собрании кредиторов от 27.05.2015 соглашения об отступном направлены на погашение текущей задолженности.

Доказательств погашения реестровой задолженности либо доказательств нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов уполномоченным органом не при рассмотрении дела судом первой инстанции, не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе погашение текущей задолженности отдельным кредиторам к нарушению прав иных кредиторов, в том числе текущих, не приводит.

Следовательно, указанный ранее довод необоснован и судом отклоняется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части пролонгации действия договора комиссии от 26.08.2013 N 67.

Так, инспекция а апелляционной жалобе указала, что ООО "Нова-М" от имени должника совершает сделки по продаже кирпича М-125 за вознаграждение, которое за период процедур банкротства составило 41 469 485 руб. 50 коп., ООО "Нова-М" были перечислены денежные средства в сумме 34 515 789 руб. 26 коп. по обязательствам должника на счета третьих лиц, следовательно, по мнению апеллянта, денежные средства расходуются минуя расчетный счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств того, что пролонгация договора комиссии от 26.08.2013 N 67 с ООО "Нова-М" является невыгодной для должника, указанные подателем апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и не являются основанием для признания решения собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" от 27.05.2015 недействительным.

Не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и не является основанием для признания решения собрания кредиторов МУП "Чекмагушевский кирпичный завод" от 27.05.2015 недействительным также наличие взаимозависимости ОАО "Андреевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М" в силу наличия общего учредителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Андреевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М".

Осуществление ОАО "Андреевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), подателем апелляционной жалобы не доказано, а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, ссылка апеллянта на аффилированность кредитора должника ОАО "Андреевский кирпичный завод" и ООО "Нова-М" судом во внимание не принимается.

Довод уполномоченного органа о том, что на оспариваемом собрании кредиторов принимал участие представитель ОАО "Андреевский кирпичный завод" Валеев З.Н., чьи полномочия как руководителя прекращены 04.03.2015, несостоятелен.

Исходя из пояснений ОАО "Андреевский кирпичный завод" в суде первой инстанции, изложенных в отзыве на заявление уполномоченного органа (т.5, л.д. 142-143), Валееву З.Н. на участие в оспариваемом собрании кредиторов была выдана доверенность. Документ, подтверждающий его статус как генерального директора, в качестве доказательства наличия полномочий для участия в собрании кредиторов им был представлен ошибочно. Полномочия Валеева З.Н. на участие в собрании кредиторов должника 27.05.2015 кредитором ОАО "Андреевский кирпичный завод" подтверждены, его действия полностью одобрены.

Согласно пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, оснований считать, что в оспариваемом собрании кредиторов должника интересы ОАО "Андреевский кирпичный завод" представляло лицо в отсутствие соответствующих полномочий, у суда не имеется, ссылка апеллянта на данное обстоятельство несостоятельна.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов уполномоченного органа судом также отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 5 статьи 15, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова