Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4654/14

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А20-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу N А20-2023/2014 (под председательством судьи Кумаховой Р.З.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иман" (ОГРН 1020700750070, ИНН 0711016086),

к Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1110725003102, ИНН 0725007620), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700756229, ИНН 0711037858), государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1060721065041, ИНН 0721019223), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства",

третье лицо: Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 114 718 167 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иман": представитель Чеченов М.Г. по доверенности от 21.01.2015, представитель Жантуев М.М. по доверенности от 16.01.2015, представитель Сумаев А.Х. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство строительства), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство финансов) о взыскании 84 717 580 руб. 85 коп., из которых: 60 737 629 руб. 85 коп. долга и 23 979 951 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Кабардино - Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в пользу общества взыскано 84 717 580 руб. 85 коп. В иске к предприятию отказано. Суд признал доказанным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, а также просрочку в их оплате, в связи с чем удовлетворил требования общества. Поскольку работы по контракту выполнялись для нужд Кабардино - Балкарской Республики, суд посчитал надлежащим ответчиком по делу публично - правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В апелляционной жалобе министерство строительства просит решение суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Министерство строительства не согласно с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперт не производил контрольный обмер спорного объекта, а ограничился лишь визуальным осмотром и сопоставлением проектно - сметной документации с формами КС-2. В настоящее время по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 истцом не выполнены работы на сумму 68 227 510 руб. Спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, следовательно, оснований для оплаты работы не имеется. Министерство строительства также указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2015 права и обязанности заказчика по государственному контракту от 10.11.2010 N 30 исполняет Управление капитального строительства, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции; министерство финансов считает апелляционную жалобу обоснованной.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.10.2015 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества озвучили правовую позицию, изложенную отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба министерства строительства удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола N А300/2 от 29.10.2010 между обществом (генподрядчик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт N 30, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 199 799 383 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата выполненных и принятых работ до 95% от цены контракта.

Срок строительства составляет с момента заключения контракта (10.11.2010) до 21.12.2013.

В процессе проведения строительных работ 24.05.2012 между обществом, предприятием и Минстроем заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте.

Во исполнение обязательств по контракту, обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 195 323,110 руб.

11.04.2014 общество направило в адрес предприятия и Минстроя претензию N 14 о необходимости произвести оплату за выполненную работу и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму, общество представило в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных обществом по контракту, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения стоимости фактически качественно выполненных Обществом работ, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение (том 4 л. д. 112-120) из которого следует, что стоимость объема выполненных работ составляет 195 323 112 рублей 43 копейки, в том время как объем оплаченных работ составляет 131 571 784 рубля. Выполненные по государственному контракту N 30 от 10.11.2010 работы соответствуют проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил в строительстве.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме, их соответствие требованиям качества, наличие и размер задолженности заказчика доказаны материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провел его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение построено лишь на визуальном осмотре объект, в результате чего экспертное заключение является необъективным и неполными, подлежит отклонению.

В экспертом заключении указано, что соответствие фактического состояния объекта установлено путем визуального исследования и инструментальных замеров.

Из выполненных объемов работ стоимостью 195, 3 млн, руб.: 181, 6 млн. руб. составляют работы, связанные с созданием чаши полигона глубиной до 35 м., а именно: 99300 м. кв - работы по выемки и перемещении грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из глины и инертных материалов, а также прослойки из нетканого синтетического материала; 13,7 млн, руб. - сопутствующие полигону инфраструктурные (коммуникационные) сооружения, не менее 80 % которых являются скрытыми работами, факт выполнении которых подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (том 4 л. д. 37-49).

Путем инструментальных замеров эксперт подтвердил, что геометрические параметры созданной чаши полигона соответствуют проектным решениям.

Довод апелляционной жалобы о невыполненных работ по контракту на сумму 68 227, 51 тыс. руб. подлежит отклонению.

Министерство указывает, что согласно проектно- сметной документации не выполнены работы по устройству трех карт полигона на сумму 46 477,39 тыс. руб. При этом в жалобе не содержится конкретных разделов и позиций сметы (проекта) которые не выполнены. При доказанности факта выполнения работ по гидроизоляции полигона поверхности материалом "бентофикс" в объеме 99 300 м.кв. не представляется возможным установить о каких работах по завершению устройства трех карт полигона идет речь.

Довод министерства строительства о том, что обществом выполнены дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом и заказчиком не согласованны, также подлежит отклонению. В деле имеются и экспертом исследованы акты о приемке выполненных работ на сумму 1 953 млн. руб. Какие конкретные виды работ из них являются дополнительными и не предусмотрены контрактом податель жалобы не указал.

Экспертным заключением подтверждается, что спорные работы выполнены обществом в строгом соответствии со сметной документацией.

Следует отметить, что все выполненные работы, за исключением части объемов за ноябрь 2011 г. заказчиком оплачены полностью (том 5 л.д. 73,74). Спорная сумма в размере 60 737 629, 85 руб. является частью стоимости фактически выполненных работ (195,3 млн. руб.) в пределах 95 % цены контракта, которая подлежит оплате до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания неустойки. Ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона N 94-ФЗ, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора от 09.10.2007 N 5060/07 если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны соответствующего публичного образования в лице их органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах Кабардино - Балкарской Республики, то иск правомерно удовлетворен судом за счет Кабардино - Балкарской республики в лице министерства строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции - не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но уплате не подлежит, поскольку в силу частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство строительства как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу N А20-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов