Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14364/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

А55-17670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биогранд" - представителя Боярова С.В. (доверенность от 13.07.2015),

от Управления Россельхознадзора по Самарской области - представителя Блохиной Я.В. (доверенность от 13.01.2015 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биогранд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-17670/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Россельхознадзора по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биогранд" (ИНН 6314029587, ОГРН 1076317008789), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Биогранд" (далее - ООО "Биогранд", общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Биогранд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-17670/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и прекратить производству по делу. В апелляционной жалобе ООО "Биогранд" указало на отсутствие факта продажи контрафактных лекарственных средств, а также истечение срока привлечения общества к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-17670/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Биогранд". Основанием для проведения проверки послужило распоряжение от 19.05.2015 N 145/2-20 заместителя руководителя Управления, изданное с целью соблюдения требований законодательства РФ в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки документов, представленных ООО "Биогранд", установлено, что на протяжении 2012-2015 годов обществом у ООО "Балтийская ветеринарная компания", ООО "Ветспектрум", ООО "Ветеринарный сервис" закупались зоотовары, лекарственные препараты для ветеринарного применения, в т.ч. ветеринарные препараты, не имеющие государственной регистрации на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза, и, соответственно, находящиеся в обороте с нарушением действующего законодательства: "Мазь стрептоцидовая 10%" банки по 250г и "Мазь стрептоцидовая 10%" банки по 60г производитель ООО "Агросервис" (ТТН N 8088 от 17.11.2014 и ТТН N 5987 от 12.12.2012); "Камфорная мазь 10%", "Мазь тетрациклиновая 1%", "Бровафом" производитель ООО "Оренбургзооветснаб" (ТТН N 817 от 28.05.2014); "Соль глауберова" производитель ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (ТТН N 817 от 28.05.2014); "Дорин" 3-% раствор для инъекций производитель ООО "Фарвет" (ТТН N 3738 от 13.05.2015); "Линимент бальзамический по Вишневскому" производитель ООО "Агросервис" (ТТН N 738 от 13.02.2013); "Алюминиум спрей" производитель Nicovet Deutschland GmbH" (ТТН N 172 от 18.03.2014).

Вышеуказанные ветеринарные препараты реализовывались ООО "Биогранд" в сети розничной торговли и были выявлены в ходе плановых выездных проверок в первом полугодии 2015 у лицензиатов: ИП Гребешкова М.И. (расходная накладная N 44315 от 20.10.2014, N 50857 от 01.12.2014, N 25958 от 30.06.2014 г., N 37175 от 08.09.2014), ООО "ЭКО-ПРОМ" (счет-фактура N 2514 от 29.10.2014), Кошкинское районное потребительское общество (счет-фактура N 2755 от 28.11.2014, счет-фактура N 1722 от 28.07.2014, счет-фактура N 2867 от 12.12.2014, счет-фактура N 123 от 27.01.2015, счет-фактура N 397 от 26.02.2015).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора по Самарской области 01.07.2015 в отношении общества Протокола N 63081692 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором 28.11.2011 обществу выдана бессрочная лицензия N 00-11-2-001279 на осуществление фармацевтической деятельности в виде оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, их отпуска, хранения и перевозки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обращении лекарственных средств лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения (далее - этическая экспертиза) (п. 3 ст. 13 Закона об обращении лекарственных средств).

Порядок ведения реестра установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 г. N 746н (далее - Порядок).

Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 "Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок" (Правила).

В соответствии с п. 5 Правил государственную регистрацию лекарственных средств и добавок проводит Россельхознадзор.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

В соответствии с подпунктами 5.2(1)11, 5.2(1)12 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 (в редакции от 26.04.2011 г.), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия по государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения; по ведению государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии со статьей 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен осуществлять соблюдение требований статьи 57 Закона N 61-ФЗ.

Однако, "Мазь стрептоцидовая 10%" банки по 250г и "Мазь стрептоцидовая 10%" банки по 60г производитель ООО "Агросервис"; "Камфорная мазь 10%", "Мазь тетрациклиновая 1%", "Бровафом" производитель ООО "Оренбургзооветснаб"; "Соль глауберова" производитель ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова"; "Дорин" 3-% раствор для инъекций производитель ООО "Фарвет"; "Линимент бальзамический по Вишневскому" производитель ООО "Агросервис"; "Алюминиум спрей" производитель Nicovet Deutschland GmbH, введенные обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Общество не приняло мер по контролю качества и соответствия поставленных лекарственных средств установленным требованиям и допустило возникновение угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о здравоохранении и защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что выше указанные лекарственные средства предназначались исключительно для лечения животных и не могли быть использованы для лечения человека.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения регулируемые как законодательством о здравоохранении, так и законодательством о защите прав потребителей.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения должен исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В данном случае, необходимо также принять во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Совершенное обществом правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Общество нарушило право потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, прямо установленное Законом Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт реализации контрафактных препаратов подтверждаются, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами N 50857 от 01.12.2014, N 44315 от 20.10.2014, N 2514 от 29.10.2014, N 123 от 27.01.2015, N 2867 от 12.12.2014, N 1120 от 12.05.2015, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отсутствие указания на время и конкретный перечень препаратов в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2015 г, N 63081692, является несущественным недостатком протокола, поскольку может быть восполнен материалами дела, в том числе актом проверки, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения. Отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В данном случае, судами не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что лекарственные средства находились в обороте с нарушением гражданского законодательства и соответственно являются контрафактными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается ( статья 57 ФЗ N 61-ФЗ ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что указанные выше лекарственные средства не имеют государственной регистрации на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза и находятся в обороте с нарушением действующего законодательства, в силу положений пункта 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ правомерно квалифицированы административным органом как контрафактные лекарственные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам данной категории государственная пошлина не уплачивается, в силу чего она подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-17670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биогранд" (ИНН 6314029587, ОГРН 1076317008789), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2937 от 25.09.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова