Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-10533/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А45-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Недальченко Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября по делу N А45-5307/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Товарищества собственников жилья "Радужный", г. Новосибирск (ОГРН 1085404013463, ИНН 5404360640)

к индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 305540604900019, ИНН 540320074882)

о взыскании пени в размере 14 696 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 14 696 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске создано товарищество собственников жилья "Радужный", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2008.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 191,60 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д.1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, коммунальных услуг истцом подано в арбитражный суд исковое заявление (уточненное в ходе судебного разбирательства) к Недальченко Н.Г. о взыскании платы за содержание жилья за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 г. в сумме 92059,97 рублей, капитального ремонта за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 4081,08 рублей, электроэнергии МОП за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 482 рубля, электроэнергии ОДН за период с 01.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 1458 рублей (дело N А45-4276/2014).

При рассмотрении дела N А45-4276/2015 ответчик признал исковые требования, которые взысканы по решению суда. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком произведена с просрочкой, истец обратился к нему с требованием оплатить пени, предусмотренные ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Ответчик оставил требования без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу А45-4276/2014 с Индивидуального предпринимателя Недальченко Натальи Геннадьевны (ИНН 540320074882, ОГРН 311547603400476), р.п. Краснообск взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Радужный" (ИНН 5404360640, ОГРН 1085404013463), г.Новосибирск, задолженность в сумме 98081,05 рубль, государственная пошлина в сумме 2883,8 рублей. В мотивировочной части данного решения перечислены периоды, в которых образовалась задолженность и суммы задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу А45-4276/2014.

С учетом вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу А45-4276/2014, установив факт оказания истцом услуг, факт нарушения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт его общего имущества, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за просрочку денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ТСЖ не представляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09. 2015 г. по делу

N А45 -5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко