Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13180/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-867/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785) (далее - МУП "Ремдорсервис", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 МУП "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Егорову Светлану Александровну.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

28.11.2014 Ивин Сергей Александрович (далее - Ивин С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении его требования в сумме 15 092 059 руб. 11 коп. в реестр требований МУП "Ремдорсервис".

В обоснование своего требования Ивин С.А. ссылался на договор поставки N 7б от 04.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") и обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание"), товарные накладные, договор поручительства N 01-11 от 04.02.2011 между ООО "Созидание" и МУП "Ремдорсервис", договор цессии (об уступке права требования) от 08.10.2013 между ООО "Созидание" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" (далее - ООО "Уралремдорстрой"), договор цессии (об уступке права требования) от 17.09.2014 между ООО "Уралремдорстрой" и Ивиным С.А.

В свою очередь, 23.03.2015 конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 01-11 от 04.02.2011 (л.д.3-7, 77 т.2, л.д.3 т.4).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014, 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Базис", ООО "Созидание", отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Уралремдорстрой" в связи с ликвидацией (л.д. 1, 68 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 объединены в одно производство требование Ивина С.А. и требование конкурсного управляющего (л.д.135 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Ивина С.А. отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 04.02.2011 признан недействительным.

Не согласился с указанным определением Ивин С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости сделок, поскольку в дело были представлены договоры и документы по их исполнению в нотариально заверенной форме, оригиналы документов не были переданы ООО "Уралремдорстрой", данное общество ликвидировано, нотариальные действия не поставлены под сомнение.

Ивин С.А. ссылается на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки N 7Б от 04.02.2011. Наличие товара у ООО "Созидание" подтверждено товарным накладными о покупке нефтебитума в обществе с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - ООО "Мега Групп"). Отгрузка была осуществлена в ООО "Базис" в августе-октябре 2011 года автотранспортом, путевые листы были переданы вместе со всеми оригиналами в ООО "Уралремдорстрой". Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Созидание" сумма дебиторской задолженности ООО "Базис" на 31.12.2011 составила 15 092 059 руб. 11 коп. и отражена по строке баланса 1230. Условия договора предоставляли отсрочку в 90 дней по оплате, а должник принял на себя обязательства отвечать, в том числе, по коммерческому кредиту.

Письмом от 22.03.2012 ООО "Созидание" обратилось к ООО "Базис", однако письмо оставлено без ответа.

20.09.2012 ООО "Созидание" обратилось с письмом к должнику, которое было получено конкурсным управляющим 23.09.2012, оплата не была произведена. Требования являлись текущими и не подлежали включению в реестр по делу N А47-3509/2011.

Ивин С.А. считает, что поставка битума подтверждена товарными накладными, подписанными Соколовым А.В., должнику в аренду была сдана установка по договору N 31 от 11.02.2011, что установлено определением суда по требованию ООО "Созидания" от 11.06.2015. Между ООО "Базис" и должником был договор на поставку асфальтобетонных смесей, по условиям которого оплата должна производиться в течении 45 дней с даты поставки. Данный срок полностью перекрывается сроком 90 дней после поставки по договору поставки между ООО "Базис" и ООО "Созидание". Заключение договора поручительства обусловлено необходимостью обеспечения получения оплаты за нефтебитум.

Ивин С.А. считает необоснованным вывод суда о невозможности поставки смесей от ООО "Базис" должнику. Злоупотребление правом со стороны ООО "Созидание" отсутствует, судом не установлен сговор между лицами. Состав руководителей должника менялся в 2011 году неоднократно, никто договор не оспорил ранее. Сводная распечатка ведомости заинтересованного лица не подтверждает не получение письма ООО "Созидания" от 18.04.2011. Договор поручительства не отражен в бухгалтерском учете, так как не содержит сумму, требование было предъявлено только 20.09.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, кредитор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Базис" (покупатель) и ООО "Созидание" (поставщик) 04.02.2011 был заключен договор поставки N 7б, по условиям которого поставщик в течении действия договора обязуется передать битум марки 90/130, 90/60 по заявке покупателя и по цене согласованной сторонами (л.д.7 т.1).

Товар поставляет в течении 10 дней с даты подачи заявки, цена товара определяется в соответствии с прейскурантом.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1).

В этот же день между должником и ООО "Созидание" был подписан договор поручительства, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение ООО "Базис" обязательств по оплате по договору поставки N 7Б от 04.02.2011 (л.д.9).

Ссылаясь на поставку товара по накладным N 93 от 31.08.2011, N 101 от 16.09.2011, N 109 от 29.09.2011 N 112 от 01.10.2011, N 115 от 14.10.2011 (л.д. 7-15) и полную неоплату со стороны ООО "Базис", ООО "Созидание" 08.10.2013 уступило права кредитора ООО "Уралремдорстрой", а 17.10.2014 ООО "Уралремдорстрой" уступило свои права кредитора Ивину С.А. (л.д. 16-18 т.1).

11.12.2014 ООО "Уралремдорстрой" ликвидировалось.

17.02.2014 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

28.11.2014 Ивин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требования Ивина С.А., суд первой инстанции указал на пропуск срока для включения требования в реестр, недоказанность наличия задолженности у ООО "Базис" перед ООО "Созидание" и, как следствие, отсутствие обязательств у должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, отсутствие у ООО "Базис" производственных ресурсов по производству смеси, недоказанности факта движения денежных средств в объеме приобретаемого товара, перечисление в ООО "Мега Групп" в период с июля по декабрь 2011 года денежных займов, от которого ООО "Созидание" получило товар, отсутствие доказательств отражения в ООО "Базис" задолженности перед ООО "Созидание". Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии согласования должником с Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга сделки поручительства, отсутствие текста договора у должника, пропуск срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, но наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования составляет 2 месяца.

Как установлено судом первой инстанции публикация о признании должника банкротом осуществлена 19.07.2014, с требованием Ивин С.А. обратился только 28.11.2014, то есть с пропуском срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, его требование подлежало бы отдельному учету за реестром требований кредиторов должника.

Однако отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о ничтожности договора поручительства от 04.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, требования Ивина С.А. направлены на увеличение кредиторской задолженности, следовательно, с учетом возражений конкурсного управляющего, суд первой инстанции проверил сделку должника на предмет злоупотребления правом.

Поскольку Ивиным С.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.141 т.3) и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оценить сделку только в пределах трех лет, то судом верно указано о невозможности применения статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки за пределами подозрительного периода (сделка 04.02.2011, дело возбуждено 17.02.2014).

Однако суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 10 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Базис", ООО "Созидание" и ООО "Мега Групп" относятся к одной группе лиц и имели тесные хозяйственные связи. Следовательно, представленные доказательства в отношении поставки товара от ООО "Созидание" в ООО "Базис" и к ним договор поручительства, отсутствующий у должника, подлежат проверке на предмет их достоверности.

В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены Ивиным С.А. подлинные документы, которые возможно было бы проверить, в том числе и на давность их составления.

Возражения Ивина С.А. со ссылкой на нотариально удостоверенную копию договора и товарных накладных суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют лишь верность копий документов и выписок из них, а также свидетельствуют подлинность подписи на документах. В настоящем споре существенное значение имеет подлинность документа, время его составления.

Ивин С.А. сослался на наличие подлинных договоров у ООО "Уралремдорстрой" и невозможность их получения ввиду ликвидации юридического лица, однако названное обстоятельство не освобождает Ивина С.А. от представления суду подлинников документов, поскольку риск несовершения тех или иных действий при заключении договора цессии Ивин С.А. принял самостоятельно, тогда как положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли кредитору потребовать представления всех документов, подтверждающих право.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии какого-либо экономического интереса у должника принимать поручительство за ООО "Базис", поскольку доказательств совершения сделки в установленном Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядке суду не представлено.

Ссылку Ивина С.А. в апелляционной жалобе на текущий характер платежа и отсутствия оснований для предъявления требования в рамках дела N А47-3509/2011 суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на ошибочном понимании статьи 5 Закона о банкротстве.

Так, договор поручительства заключен 04.02.2011, первое дело о банкротстве должника было возбуждено 04.05.2011 (дело N А47-3509/2011), следовательно, ООО "Созидание" должно было предъявить указанное требование в дело о банкротстве, которое было прекращено только 25.09.2013.

Однако доказательств предъявления требования ООО "Созидание", Ивин С.А. не представили.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к доказательствам выдачи поручительства и существования долга, поскольку с 2011 года ООО "Созидание" не производило взысканий с ООО "Базис" в установленном законом порядке, а ООО "Базис" не произвело ни одного платежа за полученную продукцию, при этом судом первой инстанции установлено, что в период возникновения долга ООО "Базис" предоставляло в заем средства ООО "Мега Групп".

С учетом положений статьей 65, 68, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора поставки N 7б не намеревались рассчитываться по обязательству, перекладывая, тем самым, бремя расчетов на МУП "Ремдорсервис". Оснований для принятия поручительства у МУП "Ремдорсервис" не имелось, спорный договор не был в документах должника ни при рассмотрении дела N А47-3509/2011, ни при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поручительства от 04.02.2011 является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Обращает на себя внимание и факт приобретения Ивиным С.А. прав кредитора за 15.000.000 руб. 17.09.2014, тогда как должник на указанную дату находился на стадии конкурсного производства (л.д.18 т.1).

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления Ивина С.А. отказано обоснованно. Суд апелляционной инстанции полагает, что Ивин С.А. не утратил возможность предъявить требование к основанному должнику по поставке товара - ООО "Базис".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Ивиным С.А. не была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., между тем, обжалуемый судебный акт принят в отношении сделки должника (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, сумма 3000 руб. подлежит взысканию с Ивина С.А. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-867/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Ивина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева