Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-36865/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-5255/2014, принятое Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-42). по иску открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511 ИНН 7735092843) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ОГРН 1037739852501 ИНН 7701500830), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (ОГРН 5087746565429 ИНН 7713668234) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (ОГРН 1057735021080 ИНН 7735128120)

о признании права собственности отсутствующим при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зак А.Ю. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчиков: от 2-го Синицын Е.Е. по доверенности от 01.07.2015;

от 1-го: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.2014;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ", ( прежнее наименование - ООО "Магистраль ХХ1"), обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (далее - ответчики) о признании права собственности ООО "Аларес" на объект по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп.А6, как на объект незавершенного строительства, отсутствующим и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике".

Решением суда от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены; право собственности ООО "Аларес" на спорный объект незавершенного строительства признано отсутствующим; в остальной части, в части внесения записи в ЕГРП - отказано.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что истец владеет земельным участком на основании договора аренды и вправе защищать свои нарушенные права в суде; спорный объект был разобран на составные элементы и вывезен с территории, следовательно, в соответствии со ст.130 ГК РФ он не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации

Ответчик, ООО "Аларес", не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части признания права собственности отсутствующим судебный акт отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в силу прямого указания закона, вступления в силу ст.17 ГК РФ, с 01.11.2001 года договор аренды в части земельного участка, находящегося под корпусом А6 является ничтожным.

По мнению заявителя ст.25 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможности автоматического восстановления права аренды на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, права на который были прекращены в в силу прямой нормы закона, вследствие ( якобы) гибели такого объекта недвижимости.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ПСК "Зеленоградский", письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, УФРС и ООО "Центр по информатике и электронике", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПТК "Зеленоградский" создано на основании постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 540, по предложению ОАО "Оптовые продовольственные рынки г. Москвы" и префекта Зеленоградского АО, на базе незавершенных строительством объектов Центра информатики и электроники г. Зеленограда (ЦИЭ г. Зеленограда) с контрольным пакетом акций (65%) у Правительства Москвы.

Согласно приложению к постановлению, учредителями ОАО "ПТК "Зеленоградский" являются Правительство Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" г. Зеленограда, преобразованное 15 апреля 2005 г. в ООО "ЦИЭ".

Размер уставного капитала ОАО ПТК "Зеленоградский" определен в сумме 433,0 млн. рублей. Вклад города Москвы в уставный капитал "ПТК "Зеленоградский" определялся в виде выкупа права аренды и суммы, равной капитализированной арендной платы сроком на 10 лет на земельный участок в промзоне ЦИЭ г. Зеленограда площадью 61,9 га в размере 281,5 млн. руб. Принадлежащий городу пакет акций ОАО "ПТК "Зеленоградский" согласно постановлению, подлежал передаче в управление ОАО "Оптовые продовольственные рынки г. Москвы".

Во исполнение названного постановления и распоряжения префекта Зеленоградского АО от 22.03.1999 N 338-РП "О предоставлении ОАО "ПТК "Зеленоградский" двух земельных участков общей площадью около 61,9 га в промзоне ЦИЭ" между Московским земельным комитетом и ОАО "ПТК "Зеленоградский" был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью около 56 га по адресу: г.Зеленоград, промзона ЦИЭ, с целью проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на срок с 22 марта 1999 г. по 21 марта 2048 г. (п. 1.1, 2.1).

В договоре указано, что на участке расположены объекты незавершенного строительства, в числе которых корпус А6, со степенью готовности 12% (п. 1.4).

Из плана земельного участка - приложения N 2 к договору, следует, что земельный участок имеет к.н. 77:10:06007:008.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что АОЗТ "ЦИЭ" внесло в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ПТК "Зеленоградский" незавершенные строительством объекты общей стоимостью 151 млн. 500 тыс. руб., в т.ч. корпус А6, о чем был составлен Акт приема-передачи имущества в собственность ОАО "ПТК "Зеленоградский" в счет вклада в его уставный капитал от АОЗТ "ЦИЭ" от 30.12.1998 N 2, подписанный руководителями акционерных обществ.

Согласно выписке из ЕГРП, в реестр прав внесена запись от 09.03.2004 N 77-01/30-978/2003-331 о государственной регистрации права собственности ООО "Магистраль XXI" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Магистраль XXI" на спорный объект, на бланке 77 АБ 186104, основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от 06.11.2003 N 29, дополнительное соглашение, акт приема-передачи от 10.11.2003 N 29-а.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.11.2012 следует, что собственниками спорного объекта незавершенного строительства являлись: ООО "Научно-производственное объединение "Сверхвысокие технологии" (впоследствии переименовано в ООО "Солнечная долина" и затем ликвидировано), запись от 20.05.2003 N 77-01/8-446/2003-661; ООО "Магистраль XXI", запись от 09.03.2004 N 77-01/30-978/2003-331 и ООО "Аларес" на основании договора купли-продажи от 16.01.2014, N 16-014/1, акта приема-передачи от 16.01.2014, запись от 22.09.2014 N 77-77-22/024/2014-325.

Из Акта обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.2014 следует, что предполагаемое место расположения объекта имеет в качестве естественных границ с западной стороны лесополосу, с северной и частично восточной сторон подлесок, с восточной сторон дорогу, с южной стороны место расположения ограничено строением А5. В месте нахождения с западной стороны имеются ряды симметрично расположенных бетонных блоков, местами со следами имевшихся металлических штырей. Бетонные блоки установлены на предварительно выровненную площадку и не имеют прочной связи с землей. Местами блоки почти полностью разрушены.

Физические характеристики расположенного ранее корпуса А6 приведены в Отчете об оценке основных фондов ОАО "ПТК "Зеленоградский" 1997 года, Технико-экономическом обосновании торгово-производственной зоны от 1998 года.

Спорный корпус представлял собой сооружение модульной сборки из легких металлических конструкций типа "молодечно" комплектной поставки. К 1997 году были выполнены фундаменты монолитные на 100%, на фундаментных болтах, установленных и замоноличенных в стаканах ж/б фундаментов, был смонтирован металлический каркас типа "молодечно" в комплекте с профнастилом, выполнен монтаж колонн, балок и прогонов.

На дату осмотра сооружение было разобрано и вывезено.

Из плана земельного участка - приложения к договору аренды, следует, что место расположения корпуса А6 находится в границах земельного участка к.н. 77:10:06007:008, переданному истцу в аренду по договору от 31.08.1999 N М-10-014923.

Полагая, что записью, внесенной в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства, нарушаются права арендатора земельного участка, как его владельца и пользователя, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты, а именно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем виндикации либо предъявления негаторного иска ( ст.ст.301.304 ГК РФ).

Способ защиты в виде признания права собственности отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что объект незавершенного строительства был разобран и вывезен с территории земельного участка, то суд первой инстанции по смыслу ст.130 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что такой объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и правильно применил указанный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что фундамент корпуса А6 не имеет прочной связи с землей и не является объектом недвижимости, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить глубину залегания фундамента, как основание для отмены судебного акта судебной коллегией отклоняются.

Бремя доказывания фактических обстоятельств, на которые сторона основывает как свои требования, так и возражения, законодатель возлагает на эту сторону ( ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ). Ответчик, между тем, ссылаясь на данные технического паспорта на объект незавершенного строительства, который составлялся в отношении корпуса А6 по состоянию на 2007 год, на момент рассмотрения спора в суде, спустя 8 лет, никакими письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о сохранении спорного объекта (либо его составных частей), как вещи тесно связанной с землей, заявление истца о его демонтаже и результаты обследования земельного участка, отраженные в комиссионном акте обследования от 12.08.2014 года, с датой приближенной к дате судебного заседания, не опроверг.

Что касается довода жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, то они признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку факт начилия на земельном участке, с кадастровым номером 77:10:06007:008, имеющим адресный ориентир: г.Москва, г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, неделимой вещи, имеющей признаки объекта недвижимого имущества, ничем документально не подтвержден, а доказательств внешних (явных) проявлений своего владения вещью, (а именно, ограждение забором, обнесение оградительными щитами, установление информационных стендов, надписей, содержащих сведения о владельце, установление постоянного поста (будки) охраны, несение расходов по охране объекта и т.п.) заявитель жалобы в суд не представил, то в силу ст.ст.304.305 ГК РФ в таком случае арендатор земельного участка не лишен владения им и наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, и наличием недостоверной записи о регистрации права собственности в ЕГРП, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.ст.304, 305 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно сослался на положения абз.5 ст.208 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика, ООО "Аларес" удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-5255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков