Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46909/16

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-5255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" Кнутовой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016

по делу N А40-5255/14 (объединенное с делом N А40-1014/15)

принятое судьей Козловым В.Ф. (53-42),

по иску акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511, 103681, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Первого Мая, д. 5)

к ответчикам 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ОГРН 1037739852501, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17,корп. 1),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Аларес" (ОГРН 5087746565429, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1,офис 6)

о признании права собственности отсутствующим

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аларес"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15),

2. общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (ОГРН 1057735021080, 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д.6/5,стр.1)

при участии в судебном заседании:

от истца:

Хайрудинова А.Я. (по доверенности от 16.09.2016)

Понамарев Ю.А. (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (в последующем Акционерное общество, далее - АО "ПТК "Зеленоградский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (прежнее наименование - ООО "Магистраль ХХ1", далее - ООО "ПСК "Зеленоградский"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аларес" о признании права собственности ООО "Аларес" на объект по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп.А6, как на объект незавершенного строительства, отсутствующим и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике".

Решением суда от 29.06.2015 г. N А40-5255/14 признано отсутствующим право собственности ООО "Аларес" на спорный объект незавершенного строительства; в части требования о внесении записи в ЕГРП отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. по делу N А40-5255/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-1014/15 объединены в одно производство для рассмотрения в настоящем деле требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к ООО "Аларес" о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-5255/14 признано отсутствующим право собственности ООО "Аларес" на спорный объект незавершенного строительства; в части требования о внесении записи в ЕГРП отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСК "Зеленоградский" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца АО "ПТК "Зеленоградский, ответчиков и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПТК "Зеленоградский" создано на основании Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 540, по предложению ОАО "Оптовые продовольственные рынки г. Москвы" и Префекта Зеленоградского АО, на базе незавершенных строительством объектов Центра информатики и электроники г. Зеленограда (ЦИЭ г. Зеленограда) с контрольным пакетом акций (65%) у Правительства Москвы.

Согласно приложению к Постановлению N 540 учредителями ОАО "ПТК "Зеленоградский" являются Правительство Москвы и АОЗТ "Центр информатики и электроники" г. Зеленограда, преобразованное 15 апреля 2005 г. в ООО "ЦИЭ".

Размер уставного капитала ОАО ПТК "Зеленоградский" определен в сумме 433,0 млн. рублей. Вклад города Москвы в уставный капитал ОАО "ПТК "Зеленоградский" определялся в виде выкупа права аренды и суммы, равной капитализированной арендной платы сроком на 10 лет на земельный участок в промзоне ЦИЭ г. Зеленограда площадью 61,9 га в размере 281,5 млн. руб.

Принадлежащий городу Москве пакет акций ОАО "ПТК "Зеленоградский" подлежал передаче в управление ОАО "Оптовые продовольственные рынки г.Москвы".

На основании Постановления Правительства Москвы N 540 и распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 22.03.1999 N 338-РП "О предоставлении ОАО "ПТК "Зеленоградский" двух земельных участков общей площадью около 61,9 га в промзоне ЦИЭ" между Московским земельным комитетом и ОАО "ПТК "Зеленоградский" был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923 (далее - Договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью около 56 га по адресу: г.Зеленоград, промзона ЦИЭ, с целью проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на срок с 22 марта 1999 г. по 21 марта 2048 г. (п. 1.1, 2.1).

В Договоре аренды земельного участка указано, что на участке расположены объекты незавершенного строительства, в числе которых корпус А6, со степенью готовности 12% (п. 1.4).

Из плана земельного участка (приложение N 2 к Договору аренды земельного участка) усматривается, что земельный участок имеет кадастровый номер 77:10:06007:008.

Из постановления старшего следователя 6 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве от 20.05.2009 о прекращении уголовного дела N 374317 видно, что АОЗТ "ЦИЭ" внесло в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ПТК "Зеленоградский" незавершенные строительством объекты общей стоимостью 151 млн. 500 тыс. руб., в том числе корпус А6, о чем был составлен Акт приема-передачи имущества в собственность ОАО "ПТК "Зеленоградский" в счет вклада в его уставный капитал от АОЗТ "ЦИЭ" от 30.12.1998 N 2, подписанный руководителями акционерных обществ.

Фактически объекты незавершенного строительства на баланс ОАО "ПТК "Зеленоградский" не передавались, а были проданы ООО "Магистраль XXI" и ООО СК "Строй-Инвест".

Согласно выписке из ЕГРП в реестр прав внесена запись от 09.03.2004 N 77-01/30-978/2003-331 о государственной регистрации права собственности ООО "Магистраль XXI" на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6.

Из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела от 20.05.2009 следует, что основанием для регистрации права собственности послужили заключенные между ООО "ЦИЭ" и покупателями договоры купли-продажи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Магистраль XXI" на спорный объект, на бланке 77 АБ 186104, основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 06.11.2003 N 29, дополнительное соглашение, акт приема-передачи от 10.11.2003 N 29-а.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.11.2012 собственниками спорного объекта незавершенного строительства являлись: ООО "Научно-производственное объединение "Сверхвысокие технологии" (впоследствии переименовано в ООО "Солнечная долина" и затем ликвидировано), запись от 20.05.2003 N 77-01/8-446/2003-661; ООО "Магистраль XXI", запись от 09.03.2004 N77-01/30-978/2003-331 и ООО "Аларес" на основании договора купли-продажи от 16.01.2014, N 16-014/1, акта приема-передачи от 16.01.2014, запись от 22.09.2014 N 77-77-22/024/2014-325.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 лицам, участвующим в деле, было поручено провести совместный осмотр спорного объекта и отобразить его состояние в акте осмотра с приложением фотографий.

Обследование проведено в августе 2014 г.

Согласно представленному Акту обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.2014 предполагаемое место расположения объекта имеет в качестве естественных границ с западной стороны лесополосу, с северной и частично восточной сторон подлесок, с восточной сторон дорогу, с южной стороны место расположения ограничено строением А5. В месте нахождения с западной стороны имеются ряды симметрично расположенных бетонных блоков, местами со следами имевшихся металлических штырей. Бетонные блоки установлены на предварительно выровненную площадку и не имеют прочной связи с землей. Местами блоки почти полностью разрушены.

Из отчета об оценке основных фондов ОАО "ПТК "Зеленоградский" 1997 года, Технико-экономического обоснования торгово-производственной зоны от 1998 года усматривается, что корпус А6 представлял собой сооружение модульной сборки из легких металлических конструкций типа "молодечно" комплектной поставки. К 1997 году были выполнены фундаменты монолитные на 100%, на фундаментных болтах, установленных и замоноличенных в стаканах ж/б фундаментов, был смонтирован металлический каркас типа "молодечно" в комплекте с профнастилом, выполнен монтаж колонн, балок и прогонов.

На дату осмотра сооружение было разобрано и вывезено.

Из плана земельного участка (приложение к Договору аренды земельного участка) усматривается, что место расположения корпуса А6 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:06007:008, переданному истцу в аренду по договору от 31.08.1999 N М-10-014923.

Суд первой инстанции правомерно учел, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции посчитал, что зарегистрированное право собственности ответчика на отсутствующий объект является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Кроме того, технология возведения объекта из легких металлических конструкций на металлическом каркасе, закрепленном на фундаментных болтах, не предполагает возведения капитального объекта, следовательно регистрация права собственности на спорный объект как на объект незавершенного строительства не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Так как объект был разобран на составные элементы и вывезен с территории, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что он не мог был отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения ответчиков о том, что истец утратил права на соответствующую часть земельного участка, указав, что наличие постройки на земельном участке не влечет прекращения права собственности на часть земельного участка, расположенную под постройкой.

Суд первой инстанции также отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как требования о признании права отсутствующим не связаны с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст.ст. 271, 273 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой способ зашиты права не предусмотрен законом, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности о признании права отсутствующим.

Арбитражный суд города Москвы также отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "ПСК Зеленоградский", поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. На день вынесения решения ООО "ПСК Зеленоградский" таковым не являлся.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции учел позицию Департамента, который указал, что в результате обследования земельного участка в августе 2014 г. было установлено, что объект незавершенного строительства корпус А6 со степенью готовности 15% фактически отсутствует, на месте нахождения объекта имеются ряды симметрично расположенных бетонных блоков, местами со следами металлических штырей, местами блоки почти полностью разрушены, торчит оснастка. С момента постройки в 1989 г. блоки подвергались износу, частично разрушились. Бетонные блоки не обладают неразрывной связью с землей, их можно переместить без существенного ущерба для блоков. Сами по себе блоки фундамента не обладают признаками недвижимого имущества, степень готовности объекта незавершенного строительства не соответствует указанной в документах. Корпус А6 фактически отсутствует как недвижимая вещь, а сохранение права собственности ответчика затрагивает интересы истца, поскольку сохранение соответствующей записи нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Акт обследования объекта незавершенного строительства от 12.08.2014, был составлен по результатам осмотра спорного объекта, назначенного судом, с участием сторон. Последующее привлечение второго ответчика не является основанием для повторного осмотра, тем более, что второй ответчик зарегистрировал право на спорный объект позже, чем был проведен осмотр, и должен был предполагать риски, связанные с приобретением объекта, в отношении которого ведется судебный спор.

Осмотр назначался судом с целью фиксации состояния спорного объекта и дальнейшего исследования фотографий, чему отсутствие или наличие в комиссии представителей органов власти не препятствует.

Суд первой инстанции оценил указанное доказательство и посчитал его достоверным, а содержащиеся в нем сведения, в совокупности с другими исследованными доказательствами, достаточными для выводов о состоянии и характеристиках спорного объекта.

Арбитражный суд города Москвы, оценив доказательства, пришел к выводу, что бетонные опоры в части разрушены, не имеют прочной связи с землей. Также суд учел, что сооружение, ранее располагающееся на опорах, состояло из легких металлических конструкций на металлическом каркасе, закрепленном на фундаментных болтах, а такая технология не предполагает возведения капитального объекта.

Установив, что фактическое состояние объекта не позволяет отнести его к недвижимой вещи, суд первой инстанции удовлетворил иск о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции также учел, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8 площадью 56 га с адресным ориентиром г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полномочия собственника в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Целью обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу является защита прав города Москвы на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, подлежащим применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право Департамента в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте, то есть иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.

Удовлетворяя заявленное требование Департамента о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является, так как не обладает более самостоятельной потребительской ценностью.

Состояние остатков бетонных опор не позволяет использовать их по назначению. Такие опоры легко могут быть заменены на новые, что также подтверждает вывод о том, что установленные на площадке бетонные опоры, предназначенные для крепления к ним металлических конструкций, недвижимой вещью не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя апелляционной жалобы судом было отказано.

При этом в апелляционной жалобе не указано, чем именно нарушены права ООО "ПСК "Зеленоградский", в иске к которому отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции оно было объединено с иным делом, при этом изменился состав участвующих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 552 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, собственником спорного земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп.А6, является город г.Москва, земельный участок передавался ОАО "ПТК "Зеленоградский" по Договору аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923, то есть из владения города г.Москвы не выбывал.

Как указано выше, на основании Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 г. N 540 "О создании и развитии ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", и Распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 22 марта 1999 г. N 338-РП в границах Промзоны ЦИЭ был сформирован земельный участок площадью 56,0 га.

После расторжения договора аренды с АОЗТ "ЦИЭ" в долгосрочную аренду ОАО "ПТК "Зеленоградский" был передан земельный участок общей площадью 56 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77:10:0006007:8 на основании Договора аренды N М-10-014923 от 31.08.1999 года.

Соответственно с 1999 г. АОЗТ "ЦИЭ" указанным земельным участком не пользовалось и не владело.

24.07.2003 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "Научно-производственное объединение "Сверхвысокие технологии" (впоследствии переименовано в ООО "Солнечная долина"), зарегистрированного при создании в 2001 г., на объекты незавершенного строительства корпуса А5, А6, расположенные на спорном Земельном участке.

09.03.2004 г. право собственности на расположенный на Земельном участке объект незавершенного строительства корпус А6 (условный N 196616, инвентарный N 45:272:001:000000010:0106) перешло по договору купли-продажи к ООО "Магистраль ХХ1" (с 25.07.2014 - ООО "ПСК "Зеленоградский"), зарегистрировано в ЕГРП за N 77-01/30-978/2003-331.

При этом с 09.03.2004 г. ООО "Магистраль ХХ1" к собственнику земельного участка, а равно к арендатору Земельного участка (ОАО "ПТК "Зеленоградский") за оформлением землепользования не обращалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-28488/10-41-220 признано отсутствующим право собственности ООО "ЦИЭ", ООО СК "Строй-инвест" на земельный участок площадью 125,6 га Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе д. Андреевка (д. Каменка).

Доказательств наличия у первоначального продавца корпуса А6 каких-либо прав на земельный участок ответчиками не представлено.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции подано ответчиком с нарушением требований к такому ходатайству, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда отсутствовала возможность рассмотреть ходатайство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-5255/14 (объединенное с делом N А40-1014/15) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова