Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44334/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-33142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красноярское строительно-монтажное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г.

по делу N А40-33142/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С. (25-150),

о взыскании судебных расходов по иску ООО "ЭКСПО-лизинг"

(ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)

к ООО "Красноярское строительно-монтажное управление"

(ИНН 2404013432, ОГРН 1092404001645)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

24.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 166,39 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., ссылаясь на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 1 196 212,92 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.06.2014 по делу N А40-33142/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 97 166, 39 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40- 33142/2012 отменено; в удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" 97166,39 руб. задолженности отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 770363177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432) взысканы 1 154 550, 23 руб. неосновательного обогащения и 15 130,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 оставлено без изменений.

ООО "КСМУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 475 840 руб. 40 коп. рублей по встречному исковому заявлению о взыскании с истца 1 196 212,92 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г.

Определением суда от 06.08.2015 с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "КСМУ" взысканы 310 840 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "КСМУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2012 между ООО "КСМУ" и ООО ЮА "Юрисконсульт" заключен договор на оказание юридических услуг N 15.04.2012.

Согласно условиям названного договора ООО "ЮА "Юрисконсульт" (исполнитель), обязалось проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету настоящего договора, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" к ООО "КСМУ" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011, представить все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, осуществить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Стоимость услуг по данному договору составила 300.000 руб. 00 коп., оказанные услуги оплачены ООО "КСМУ" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15.04.2012 от 15.04.2012.

Представитель ООО "КСМУ" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, которые состоялись 16.09.2014, 12.11.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, а также представитель был направлен в г.Москву в целях выполнения работ по получению и предъявлению в кредитную организацию исполнительного листа.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены билеты на переезд Красноярск - Москва и обратно, а также документы, подтверждающие командировочные расходы на проезд представителя, прибывшего для участия в судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, всего на сумму 310 840 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, всего на сумму 310 840 руб. 40 коп., указывая, что заявитель не представил доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также отказывая во взыскании расходы по оценке предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 в размере 25.000 руб. 00 коп.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 310 840 руб.40 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2015 г. по делу N А40-33142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина