Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8437/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А66-6438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по делу N А66-6438/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное благоустройство" (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40; ОГРН 1076910000397, ИНН 6910016620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 13.02.2015 N 79-па "О расторжении договора аренды N 4348 от 08.08.2013 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, предоставленного ООО "Жилищное благоустройство" под комплексное освоение в целях жилищного строительства", содержащего односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 4348.

Решением суда от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением Администрации, поскольку принятие данного постановления не повлекло расторжения договора аренды и Общество продолжает осуществлять права и интересы арендатора в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что рассматриваемое постановление может повлечь расторжение в одностороннем порядке арендных отношений. В связи с этим поясняет, что Администрация имела намерение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что в решении суда в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует указание на норму права, которая нарушена принятием оспариваемого постановления.

Общество в отзыве на жалобу доводы Администрации отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В ходатайстве от 16.11.2015 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Таким образом, жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 08.08.2013 заключен договор аренды земельного участка N 4348, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 69:42:0000000:74, площадью 550 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, пер. Цветочный, 27.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок передан для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 08.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 08.08.2013 по 08.08.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6.2 договора определены условия расторжения договора. В частности, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию Арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования Арендатором земельного участка, использования участка не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем на 1 месяц и нарушения им других условий договора.

В материалах дела усматривается, что Администрацией 13.02.2015 принято постановление N 79-па "О расторжении договора аренды от 08.08.2013 N 4348 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, предоставленного ООО "Жилищное благоустройство" под комплексное освоение в целях жилищного строительства" (далее - постановление N 79-па), которым постановлено расторгнуть заключенный с Обществом договор аренды земельного участка от 08.08.2013 N 4348, подписать соглашение о расторжении данного договора аренды, а Обществу предписано возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи.

С сопроводительным письмом от 20.02.2015 постановление N 79-па вместе с соглашением о прекращении договорных отношений от 13.02.2015 направлено в адрес Общества.

В ответ на данное обращение Общество в письме N 120, полученном Администрацией 17.03.2015, сообщило об отказе в подписании соглашения о прекращении договорных отношений, предложив Администрации отменить постановление N 79-па.

Письмом от 13.04.2015 N 3254 Администрация сообщила Обществу о том, что считает принятое постановление N 79-па соответствующим действующему законодательству и не находит оснований для его отмены.

В ответе на обращение Общества о предоставлении расчета арендной платы за 2015 год Администрация указала, что договор аренды земельного участка от 08.08.2013 N 4348 расторгнут, начислений арендной платы по данному договору производиться не будет, поскольку Администрация находит данный договор недействующим (письмо от 21.04.2015 N 3465).

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, а также полагая, что оспариваемое постановление N 79-па о расторжении договора аренды является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, к которым относятся: ненадлежащее использовании земельного участка и изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ.

В статье 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя лишь в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление N 79-па не содержит указание на то, какие обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды. На наличие существенных нарушений условий договора аренды со стороны Арендатора ответчик в суде первой инстанции не ссылался и в апелляционной жалобе не указывает.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды Администрацией суду не представлено.

Возможность одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (действовавшим до 01.06.2015), условиями рассматриваемого договора аренды не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 4348 по требованию Арендодателя возможно только в судебном порядке и лишь при доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных приведенными выше положениями статьи 46 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ, пунктом 6.2 договора аренды, суд правомерно признал спорное постановление N 79-па, как противоречащее данным правовым нормам, недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной статьи ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность принятого постановления.

Доводы Администрации о том, что оспариваемое постановление N 79-па не повлекло нарушения прав и интересов Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. В частности, со ссылкой на данное постановление Администрация в письме от 21.04.2015 N 3465 отказала Обществу в предоставлении расчета арендной платы, указав, что договор аренды земельного участка расторгнут.

Доводы о том, что Администрация имела намерение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, следует признать несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления данное намерение не следует. Более того, данный довод противоречит позиции ответчика по вопросу действия договора, выраженной в письме от 21.04.2015 N 3465.

Таким образом, с учетом несоблюдения установленного порядка досрочного расторжения договора аренды земельного участка и недоказанности правомерности принятого постановления N 79-па, требования Общества о признании оспариваемого постановления недействительным обоснованно удовлетворены судом.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2015 года по делу N А66-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина С.В. Козлова