Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-13637/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-16048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-16048/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН 6324014124),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799), о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) с иском о взыскании 968 515,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 963 402,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение первой инстанции изменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 48 116,38 руб., исковые требования удовлетворены в размере 920 399,49 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 принятые по делу N А55-16048/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела надлежит правильно применить срок исковой давности при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определить учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства по спорному договору.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 09.06.2014 в сумме 803 496 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 803 135 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 061 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов, составленный истцом, является не верным, поскольку завышено количество дней просрочки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка требований кредитора, не выполнившего обязательство по сообщению ответчику банковских реквизитов, на которые необходимо было перечислять арендную плату, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 23.04.2012 по 18.05.2014 заявлено не обосновано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1783/22, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, а арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 23.12.2010 и составляет 1 621 024 руб. в месяц с НДС.

На 2012 год размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 793 234 руб.83 коп.

Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной платы за период с января 2011 года по апрель 2014 года, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 515 руб. 87 коп. (л.д.7,8) за период с 21.02.2011 по 09.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

09.06.2014 истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить задолженность по арендной плате и проценты в добровольном порядке.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов, составленный истцом, является не верным, поскольку завышено количество дней просрочки, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Применяя указанный пункт при подсчете процентов необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Исследовав расчет процентов в сумме 803 496 руб. 06 коп. за период с 21.07.2011 по 09.06.2014, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. При этом при расчете истцом правомерно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8% и 8,25% годовых, которая действовала на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Таким образом, контррасчет процентов на сумму 794 045 руб. 86 коп., составленный ответчиком, является ошибочным и во внимание судом не принимается.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.07.2014, следовательно, трех годичный срок исковой давности не пропущен.

Уменьшая размер процентов до 803 135 руб. 83 коп., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что поскольку последний срок оплаты за апрель 2012 года является не 20 мая (воскресенье), а 21 мая, то количество дней просрочки в данном периоде будет не 46, а 45, а сумма процентов - 16210 руб. 24 коп. (разница составляет 360 руб. 23 коп.). В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка требований кредитора, не выполнившего обязательство по сообщению ответчику банковских реквизитов, на которые необходимо было перечислять арендную плату, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Пунктами 10.6 - 10.7 договора аренды установлено, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту своих реквизитов, указанных в разделе "Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон" и в последствии сообщенных ею другой стороне. Сторонами, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороне, считается исполнившей свои обязательства, надлежащим образом.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств прекращения деятельности ООО "Потенциалбанк" с 23.04.2012 и невозможности внесения арендной платы в связи с изменением банковских реквизитов истца.

Кроме того, из расчета и контррасчета процентов следует, что после 23.04.2012 ответчик продолжал оплачивать арендную плату, что свидетельствует о его осведомленности о банковских реквизитах истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-16048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко