Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8921/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А29-147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН: 1081103001033; ИНН: 1103043512)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу N А29-147/2014, принятое в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН: 1081103001033; ИНН: 1103043512)

об урегулировании разногласий при заключении контракта,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 26.12.2013 N 533/10 к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "ТСВ"), в котором просила урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении муниципального контракта от 01.01.2013 N 40 054 (далее - контракт, муниципальный контракт), определив на условиях истца границы балансовой принадлежности в акте разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ТСВ" и администрацией с прилагаемой схемой границ.

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.113-114), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил принять приложение N 2 к контракту в редакции администрации, в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ограничивается наружными стенами заданий, находящихся в собственности истца.

Исковые требования, основанные на положениях статей 210, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ), пунктов 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктов 8, 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать условия контракта по приложению N 2. Администрация указала, что участок тепловых сетей по объекту, распложенному по адресу город Воркута, пл. Центральная, д. 7 от здания по улице Яновского, д. 2 до внешней стены здания истца, а также по объекту, расположенному по адресу город Воркута, ул. Московская, д. 25А - гараж от колодца до внешней стены здания гаражей, по границам которого распределяется эксплуатационная ответственность сторон, не принадлежат муниципальному образованию городскому округу "Воркута" (далее - муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") и на балансе администрации не состоит. Следовательно, у последней отсутствуют правовые основания нести расходы по эксплуатации данного участка в силу положений бюджетного законодательства.

Арбитражный суд Республики Коми, согласившись с аргументами истца, удовлетворил требования администрации, приняв в редакции последнего схему границ эксплуатационной ответственности по спорным сетям теплоснабжения. Границами эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО "ТСВ" и администрацией являются внешние стены зданий по адресам г. Воркута, ул. Московская д.25А и г. Воркута пл. Центральная, д. 7. При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу N А29-9824/2014, которым ООО "ТСВ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации от 20.10.2014 N 1857 "О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйственных тепловых сетей" (далее - Постановление N 1857), определившего заявителя, тепловые сети которого непосредственно соединены со спорными тепловыми сетями, сетевой организацией для их содержания и обслуживания.

Не согласившись с Арбитражным судом Республики Коми, урегулировавшим разногласия по контракту в редакции истца, ответчик принес апелляционную жалобу с требованием решение от 21.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в иске. Основаниями для отмены решения, по мнению заявителя, является следующее.

Заявитель считает, что условие о границах эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям относится к существенным условиям договора энергоснабжения, но может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон, поэтому акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон обязательным приложением к договору не является.

Ссылку на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу N А29-9824/2014 Общество полагает неверной, поскольку Постановление N 1857 было принято 20.10.2014, а с исковым заявлением об урегулировании разногласий по контракту администрация обратилась 26.12.2013, то есть доказательственная база в пользу истца была создана в процессе судебного разбирательства. С учетом изложенного заявитель настаивает, что до момента передачи бесхозяйных сетей на обслуживание ООО "ТСВ" следовало руководствоваться пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229. Таким образом, границы эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО "ТСВ" и администрацией определены в 2013 году в соответствии с нормами федерального законодательства.

Факт принадлежности в 2013 году ответчику участка тепловых сетей, расположенных после стен камер, в которой установлены задвижки на ответвлении к потребителю тепла, не подтвержден, что в свою очередь приводит к отсутствию правовых оснований для возложения на Общество ответственности за эксплантацию, техническое состояние и обслуживание данных сетей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика возразила, просит решение от 21.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 между администрацией (абонент) и ООО "ТСВ" (теплоснабжающая организация) подписан муниципальный контракт (т.1, л.д.7-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Со стороны абонента контракт подписан в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.22-23).

Из протокола урегулирования разногласий к контракту (т.1, л.д.24) и письма ООО "ТСВ" в адрес администрации от 15.11.2013 N 1/7-1706 (т.1, л.д.25-26, 70) следует, что между сторонами остался не решенным вопрос определения границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей по объектам: здание администрации по адресу город Воркута, пл. Центральная, д. 7; гараж по адресу город Воркута, ул. Московская, д. 25А (далее также - объекты).

Данное обстоятельство побудило администрацию обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т.2, л.д.63) определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 (т.2, л.д.90) производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-9824/2014, в рамках которого ООО "ТСВ" обжаловало Постановление N 1857 (т.2, л.д.56-57, 114-115), определившее заявителя организацией, осуществляющей содержание и обслуживание следующих бесхозяйных тепловых сетей, (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации): тепловая сеть от здания N 7 по пл. Центральной города Воркуты до дренажного колодца N б/н - Т1 и Т2 - Ду-108 мм, протяженностью 7 метров, двухтрубное исполнение; тепловая сеть от дренажного колодца до тепловой камеры N б/н - Т1 и Т2 - Ду-108 мм, протяженностью 27 метров, двухтрубное исполнение; тепловая сеть от тепловой камеры N б/н до ввода в дом N 2 по улице Яновского - Т1 и Т2 - Ду-108 мм, протяженностью 100 метров, двухтрубное исполнение; тепловая сеть от ввода в дом N 2 по улице Яновского до запорной арматуры, расположенной внутри подвального помещения жилого дома N 2 по улице Яновского - Т1 и Т2-Ду - 108 мм, протяженностью 10 метров, двухтрубное исполнение, задвижки Ду -150 мм в количестве 2 шт.; тепловая сеть от здания гаража N 25А по ул. Московской города Воркуты до ТК 457 -2Ду-40 мм, протяженностью 5,1 метров; тепловая сеть от ТК 457 - 2Ду-40 мм (задвижка стальная 2Ду - 50 мм) до врезки в существующую тепловую сеть 2Д-150 мм трубопроводами 2Д50, протяженностью 0,3 метров, после задвижек 2Д40 протяженностью 5,1 метра (далее - бесхозяйные тепловые сети).

Поскольку оснований для признания незаконным Постановления N 1857 не нашлось, решением от 17.04.2015 по делу N А29-9824/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении требований ООО "ТСВ" было отказано.

Данное обстоятельство явилось для арбитражного суда основанием урегулировать имеющиеся разногласия по контракту между сторонами, определив границы эксплуатационной ответственности по внешним стенам зданий администрации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные ООО "ТСВ", продолжающего настаивать на необоснованности принятого в редакции истца приложения N 2 к муниципальному контракту, а также отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1, 8 статьи 15 закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, условия которого должны соответствовать техническим условиям и определять, в том числе существенный условия, установленные Правилами N 808.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзац третий пункта 2 Правил N 808). Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил N 808).

Поскольку, исходя из смысла приведенной нормы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Между сторонами имеются разногласия относительно границ эксплуатационной ответственности по спорным сетям теплоснабжения.

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 2 к контракту). Разногласий по данному пункту контракта между сторонами нет, следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае акты разграничения эксплуатационной ответственности не являются обязательным приложением к контракту и разногласия по ним должны быть урегулированы вне его рамок, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 Рекомендаций в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям. В пункте 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, на которой располагается точка поставки, являющаяся местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации (часть 5 статьи 15 закона N 190-ФЗ). При этом в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (часть 6 статьи 15 закона о теплоснабжении).

Исходя из системного толкования указанных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Данный вывод согласуется и с содержащимися в пункте 4.2 части 1 статьи 17, пункте 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статье 6 закона о теплоснабжении нормами.

Принятым администрацией Постановлением N 1857 (т.2, л.д.56-57, 114-115), законность которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу N А29-9824/2014, в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей определено ООО "ТСВ", тепловые сети которого, непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Во вступивших в законную силу судебных актах по указанному делу установлено, что спорные тепловые сети не имеют владельца, не принадлежат Муниципальному образованию городской округ "Воркута".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верным определение судом первой инстанции границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО "ТСВ" и администрацией по внешним стенам объектов истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; заключенным договор признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случае урегулирования разногласий по договору в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом приведенных законоположений суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда первой инстанции, внесшим правовую определенность в отношения контрагентов, нарушений материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта Арбитражного суда Республики Коми. Апелляционная жалоба ООО "ТСВ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу N А29-147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова