Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11348/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-5575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя товарищества собственников жилья "Мой дом": Жуковой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом", ОГРН 1133443001196, ИНН 3443919529 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-5575/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом", ОГРН 1133443001196, ИНН 3443919529 (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-5575/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом", ОГРН 1133443001196, ИНН 3443919529 (г. Волгоград)

к товариществу собственников жилья "Баррикадец", ОГРН 1063400026656, ИНН 3442086352 (г. Волгоград)

о взыскании 374 724, 93 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - истец, ТСЖ "Мой дом") обратилось в арбитражный суд, с иском, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Баррикадец" (далее - ответчик, ТСЖ "Баррикадец") о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 687 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

01 сентября 2015 года товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Товарищество собственников жилья "Мой дом" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Товарищество собственников жилья "Баррикадец" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Мой дом" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Баррикадец" и муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99190, 99191 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 06 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ и вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года, товарищество собственников жилья "Мой дом" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что на момент вынесения решения товарищество собственников жилья "Мой дом" не имело возможности документально подтвердить те обстоятельства, что у товарищества собственников жилья "Баррикадец" не имелось законных оснований для получения с жильцов многоквартирным домом N 24 по ул. Хользунова г. Волгограда денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в период ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года. В настоящее время у товарищества собственников жилья "Мой дом" появились доказательства, опровергающие позицию ответчика и являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, названные обстоятельства сами по себе не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отклонил доводы товарищества собственников жилья "Мой дом" о том, что у товарищества собственников жилья "Баррикадец" не имелось законных оснований для получения с жильцов многоквартирным домом N 24 по ул. Хользунова г. Волгограда денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в период ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, поскольку в спорный период с ноября 2013 года по февраль 2014 года между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" и товариществом собственников жилья "Баррикадец" действовал договор теплоснабжения N 011767 от 28 сентября 2012 года, на основании которого жильцы дома N 24 по ул. Хользунова г. Волгограда, производили оплату по счетам, которые выставляло муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что одним из обстоятельств, явившимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явилось подтверждение товариществом собственников жилья "Баррикадец" перечисления муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 011767 от 28 сентября 2012 года 607 251 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства за спорный период, получены товариществом собственников жилья "Баррикадец" на основании договора теплоснабжения N 011767 от 28 сентября 2012 года, и отношения по оплате за потребленную тепловую энергию по данному договору, за спорный период, осуществлялись между ответчиком и третьим лицом.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается товарищество собственников жилья "Мой дом", как на основание пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что соответствует содержанию ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Товарищество собственников жилья "Мой дом" не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении товарищества собственников жилья "Мой дом", поступившей в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращение товарищества собственников жилья "Мой дом" с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ преследует цель ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Мой дом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-5575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской