Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47453/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - лизинговые платежи - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47453/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-75150/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-75150/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешный" (ОГРН 1125802000312, ИНН 5810008215)

о взыскании 48 043 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешный" (далее - ООО "Успешный") о взыскании суммы 48 043 руб., составляющей 13 933 руб. 02 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2012 г. N 12926/2012 за период с 26.09.2013 г. по 08.04.2014 г., 25 302 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2013 г. по 08.04.2014 г., 8 807 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 г. по 14.04.2015 г.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 118 715 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-75150/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22 июля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 4 августа 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Каркаде" подана 5 октября 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Каркаде" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им с нарушением требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем была оставлена без движения, а впоследствии возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в связи с поздним получением определения о возвращении апелляционной жалобы, истец не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 5 июня 2015 года.

Указанное выше определение суда отделением почтовой связи истцу было вручено 17.06.2015 года, что подтверждается информацией сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений".

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Каркаде" Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2015 года.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2015 года.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Судебная коллегия также отмечает, что соблюдение правил, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик направил первую апелляционную жалобу с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, при этом истец не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а вторая жалоба была подана им 5 октября 2015 года, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование (2,5 месяца), основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-75150/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-75150/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская