Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45311/15 (ключевые темы: перевозка - транспортная экспедиция - выписка по счету - выездная налоговая проверка - транспорт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45311/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-18426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по делу N А40-18426/15, принятое судьёй Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Русский Транспорт" (ОГРН 1087746722690, ИНН 7736579118) к ИФНС России N 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N 1240

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русский Транспорт" - Шишкин Р.Н. по дов. от 10.02.2015 N 03/РТР-2015, Колотилина Т.В. по дов. от 01.01.2015 N 02-1/РТР-2015. от ИФНС России N 36 по г.Москве - Шигапова А.М. по дов. от 03.02.2015 N 03-12/003242.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский Транспорт" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решение инспекции от 22.08.2014 N 1240 о привлечении к ответственности, за исключением доначислений по эпизоду задвоенности затрат в размере 3 239 714, 97 руб. с НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, и пени по НДФЛ в размере 38 166,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.08.2014 N 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по эпизоду задвоенности затрат в размере 3 239 714, 97 руб. (с НДС), соответствующих сумм пени и штрафов, и пени по НДФЛ в размере 38 166,97 руб.; отказано Закрытому акционерному обществу "Русский Транспорт" в удовлетворении заявления о признании решений в этой части недействительным.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Русский Транспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Русский Транспорт" Общество проявило должную степень осмотрительности. Все установленные налоговым органом и принятые судом первой инстанции факты не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между ЗАО "Русский Транспорт" и ООО "Станэксим". Доказательств выполнения услуг аффилированной компанией нет. Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Представитель ЗАО "Русский Транспорт" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России N 36 по г.Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2014 N 972 и принято решение от 22.08.2014 N 1240 о привлечении к ответственности.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 269 814 руб., начислено 3 324 628,96 руб. пени, предложено уплатить недоимку в размере 9 160 656 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужило признание налоговым органом признание необоснованной налоговой выгодой расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Станэксим".

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2014 N 21-19/110065 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал вывод инспекции о не отражении в представленных заявителем документах реальных хозяйственных операций по оказанию ООО "Станэксим" услуг по организации транспортировки грузов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.12.2009 N 023193 с ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (заказчик), а также договоры о предоставлении услуг транспортной экспедиции от 01.05.2009 N FPLC-46/09 и от 01.05.2010 N FPLC-50/10 с ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания".

Согласно договору транспортной экспедиции N 023193 от 04.12.2009 общество (экспедитор) обязуется по поручению и за счет ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам" (заказчик) организовать выполнение услуг по доставке автомобильным (на отдельных маршрутах по поручению заказчика, железнодорожным, морским или прямым смешанным) транспортом, экспедированию и вооруженной охране грузов с наименованием "сигареты" на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему (т. 4 л.д. 2-38).

Для исполнения договора с ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам", обществом (заказчик) были заключены договоры транспортной экспедиции от 10.04.2009 N 25/П-2009 с ЗАО "Руссо Транс" (экспедитор) (том 4 л.д. 39-42), от 01.09.2009 с ООО "Станэксим" (экспедитор) (т. 6 л.д. 56-59).

С целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО "СТАНЭКСИМ" инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий, по результатам которых установлено:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 63-68) ООО "СТАНЭКСИМ" зарегистрировано 20.07.2007 г., адрес регистрации: 117574, г. Москва, пр-д Одоевского д. 3 стр. 7 (совпадает с адресом регистрации ЗАО "Руссо Транс"), учредителем и руководителем с момента регистрации является Ляпин Павел Алексеевич. ООО "СТАНЭКСИМ" прекратило деятельность через месяц после окончания взаимоотношений с ЗАО "РТ" путем реорганизации в форме слияния с ООО "АГАТА и созданием ООО "Премиум", которое прекратило деятельность 11.03.2011 г. в связи с ликвидацией.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "АГАТА" и ООО "Премиум" (т. 6 л.д. 69- 76) зарегистрированы 17.07.2010 и 01.11.2010 соответственно, адрес организаций совпадает (393741 Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п. Зеленый Гай, ул. Автозаводская, д. 2А) и является адресом "массовой регистрации", руководителем и учредителем обеих организаций является Самошин Игорь Михайлович, который значится руководителем и учредителем еще 116 юридических лиц. В ходе допроса Самошин И.М. показал, что организации ООО "Премиум", ООО "Агата", ООО "Станэксим" ему не знакомы, государственную регистрацию каких-либо юридических лиц не осуществлял, доверенности на право подписи не выдавал, с Ляпиным П.А. не знаком, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц не имеет.

В порядке ст. 90 Кодекса инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Станэксим" Ляпин П.А. (т. 6 л.д. 77-84), показавший, что не помнит, учреждал ли он ООО "Станэксим", адрес регистрации также не помнит, однако сообщил, что являлся генеральным директором в период с 2008 по 2010 годы, осуществлял управление организацией, отдавал приказы и распоряжения. Кроме того, показал, что ООО "Станэксим" оказывало посреднические услуги по транспортным перевозкам, счета в банках открывал лично, в ООО "Станэксим" работало 2 человека: сам свидетель и еще один сотрудник, ФИО которого Ляпин П.А. не помнит. Общество ему не знакомо, какие договоры были заключены между ООО "Станэксим" и заявителем, и при каких обстоятельствах, он не помнит, ни с кем из сотрудников общества не знаком и не общался, какие товары, работы, услуги были поставлены в адрес заявителя, не знает, ни с кем из представителей ООО "АГАТА" не общался, цель реорганизации ООО "Станэксим" ему не известна. Кроме того, Ляпин П.А. подтвердил, что ООО "Станэксим" не обладало средствами для осуществления транспортной деятельности, все услуги перезаказывались у третьих лиц. Транспортировку всех грузов осуществляли ООО "ФЕСКО" и ООО "ЕВРОКОНТЕЙНЕР".

Единственным сотрудником, работавшим в ООО "Станэксим", помимо Ляпина П.А., являлся Чумичев Д.А. Он также был допрошен в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 85- 90) и показал, что работал в ООО "Станэксим" с октября 2008 года по конец 2010 года, а также в 2010 году работал в обществе в должности экспедитора. Чумичев Д.А. показал, что ООО "Станэксим" работало только с ООО "Русский транспорт". Услуги оказывались на железнодорожной станции Кунцево-2 (Москва), свидетель приезжал на станцию, его рабочее место было оборудовано в вагончике, заявки принимались от менеджера ООО "Станэксим" по телефону, после чего он находил частных водителей, в районе станции Кунцево-2, которые и осуществляли транспортную экспедицию. Как происходили расчеты с водителями, не знает, объем работ был маленький, больше 1-2 контейнеров в день никогда не перевозили.

Генеральный директор общества Морозов Ю.В. при допросе в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 91-97) показал, что является директором общества и ЗАО "Руссо Транс", с Ляпиным П.А. познакомился лично на станции Москва-Товарная Октябрьская, условия сотрудничества с ООО "Станэксим" являлись приемлемыми для заявителя в части наличия у ООО "Станэксим" необходимого количества контейнеров для перевозки грузов заказчиков общества. Услуги транспортной экспедиции оказывались для общества на станциях Москва-Товарная Октябрьская, и может быть Москва-Товарная Рязанская. При подписании документов ни он, ни руководитель ООО "Станэксим" лично не присутствовали, документы передавались в общество, Морозов Ю.В. их подписывал и возвращал в ООО "Станэксим". Кто в соответствии с условиями договора направлял в адрес ООО "Станэксим" заявки на перевозку (отправку, прием, буксирование) контейнеров или грузов не знает, инспектирование порожних контейнеров сотрудники общества не осуществляли. Объяснить тот факт, что единственный сотрудник ООО "Станэксим" Чумичев Д.А. работал на станции Кунцево-2, Морозов Ю.В. не смог.

Необходимо отметить, что уже на следующем допросе от 26.06.2014 г. (т.б л.д. 98-103) Морозов Ю.В. показал, что компания ООО "СТАНЭКСИМ" привлекалась для отправки грузов исключительно из Санкт-Петербурга.

Указанный довод налогоплательщика содержится и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, однако, является необоснованным, так как опровергается первоначальными показаниями Морозова Ю.В., показаниями свидетеля Чумичева Д.А.

Таким образом, проверкой установлено и подтверждено судом первой инстанции, что показания свидетелей являются противоречивыми, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между организациями.

Согласно справке по контейнерным перевозкам ОАО ГВЦ "РЖД" (т.8 л.д. 144-170) единственными плательщиками за перевозку грузов с наименованием "сигареты" (а именно такой груз перевозился для ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам") являлось ОАО "ТрансКонтейнер".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТАНЭКСИМ" осуществляло оплату в адрес перевозчика грузов, дочерней организации ОАО РЖД, осуществляющей перевозку грузов в контейнерах ОАО "ТрансКонтейнер".

По результатам встречной проверки ОАО "ТрансКонтейнер" установлено, что между ООО "СТАНЭКСИМ" и ОАО "ТрансКонтейнер" заключен договор транспортной экспедиции N 0114891 от 03.12.2008 г. Этот договор значится и в назначении платежей в банковской выписке ООО "Станэксим" (тома дела 6-7). В рамках данного договора осуществлялись перевозки исключительно по направлению Москва-Товарная-Мурманск. Получателем грузов является сторонняя организация ООО "ТЭК Лайн". Данная информация отражена в актах оказанных услуг, железнодорожных накладных, представленных ОАО "ТрансКонтейнер".

Кроме того, в железнодорожных накладным в графе "грузоотправитель" указан единственный сотрудник ООО "СТАНЭКСИМ" Чумичев Д.А., что подтверждает данные им показания, что ООО "СТАНЭКСИМ" осуществляло перевозки грузов из Москвы. Перевозку грузов из Санкт-Петербурга ООО "СТАНЭКСИМ" не осуществляло.

Анализ номеров железнодорожных контейнеров, указанных в транспортных документах ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" и номеров контейнеров, заявленных ООО "Станэксим" в реестрах к актам оказанных услуг, показал, что указанные ООО "Станэксим" контейнеры экспедировались исключительно для ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам". Кроме того, все грузы ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам" были приняты по товарно-транспортным накладным экспедиторами по доверенностям, выданным самим заявителем. Экспедиторы и водители-экспедиторы, получающие к перевозке контейнеры, заявленные ООО "Станэксим" в реестрах к актам оказанных услуг, являются сотрудниками взаимозависимой с обществом организации ЗАО "Руссо Транс". Контейнеры на хранение также сдавали сотрудники ЗАО "Руссо транс", что подтверждается актами о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей. Под охрану контейнеры также передавали сотрудники ЗАО "Руссо Транс" по доверенностям, выданным обществом, что подтверждается актами приема-передачи груза под охрану.

Какая-либо информация или упоминания об ООО "СТАНЭКСИМ" в документах, представленных ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам отсутствует".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен анализ банковской выписки ООО "СТАНЭКСИМ" (т. 6 л.д. 110-150 т. 7 л.д. 1-58), в результате которого установлено, что большая часть денежных средств, полученных от ЗАО "Русский транспорт" перечисляются на счета ООО "ЭЙВАТРАНС", ООО "ТК ЛОРРИ".

В адрес перевозчика ОАО "ТрансКонтейнер"и организаторов перевозок ЗАО "Евросиб-терминал", ООО "ТК Партнер" осуществлялись платежи в минимальных размерах, не соответствующих реальному объему перевозок.

Кроме того, из банковской выписки ООО "СТАНЭКСИМ" невозможно установить за какие именно перевозки осуществлялись вышеуказанные платежи, договоры ООО "СТАНЭКСИМ" с перевозчиками ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были.

ООО "ЭЙВАТРАНС" по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 17.10.2008, руководителем и учредителем организации значится массовый руководитель и учредитель Борисов Александр Александрович, на имя которого зарегистрировано более 10 юридических лиц. По результатам встречной проверки установлено, что организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, "не нулевая". Среднесписочная численность сотрудников 1 человек. По данным информационных ресурсов инспекции транспортных средств, а также иного имущества за ООО "ЭЙВАТРАНС" не числится (т. 7 л.д. 59-61).

ООО "ТК ЛОРРИ" зарегистрировано 18.09.2008. По данным ЕГРЮЛ учредителем с момента государственной регистрации значится массовый учредитель и руководитель Вдовина Наталья Николаевна, на имя которой зарегистрировано более 50 организаций. Руководителем в проверяемый период значился Гришаев Олег Юрьевич. Адрес этой организации также является массовым, указан в качестве местонахождения еще 564 юридических лиц, что явно указывает на невозможность осуществления деятельности по этому адресу (т. 7 л.д. 67-118).

По результатам встречной проверки установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. По данным бухгалтерской отчетности внеоборотные активы, в том числе и основные средства, дебиторская задолженность организации составляют 0 руб., отсутствуют ценности, учитываемые на забалансовых счетах, в том числе арендованные основные средства (т. 7 л.д. 62-66).

Из банковской выписки по счету ООО "ТК ЛОРРИ" (т. 7 л.д. 119-151, т. 8 л.д. 1- 139) установлено, что полученные от ООО "Станэксим" денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета ООО "ЭТАЛОН ВКУСА", ООО "ГРАНИТ", ООО "СПЕЦКОМ", ИП Минина Олега Николаевича, а также списывались через кассу банка с назначением платежа "выдача наличных по денежному чеку с тарифом закупка ТМЦ".

Кроме того, согласно выписке по счетам ООО "ТК ЛОРРИ" не заключало договоры комиссии, транспортных услуг или перевозки, все платежи связаны исключительно с закупкой товаров. Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЭТАЛОН ВКУСА", ООО "ГРАНИТ", ООО "СПЕЦКОМ", по результатам которых установлено, что все организации имеют признаки "фирм-однодневок": "массовый руководитель", зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", не представляют отчетность, документы по встречным проверкам.

Из банковской выписки по счету ООО "ЭТАЛОН ВКУСА" установлено, что полученные от ООО "ТК ЛОРРИ" денежные средства перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа "за продукты питания".

Из банковской выписки по счету ООО "ГРАНИТ" установлено, что полученные от ООО "Станэксим" денежные средства, перечисляются на карту Волкову Алексею Владимировичу, которые также является руководителем ООО "СПЕЦКОМ", и также на счет ИП Минина Олега Николаевича.

Из банковской выписки по счету ООО "СПЕЦКОМ" установлено, что полученные от ООО "Станэксим" денежные средства, перечисляются на карту Волковой О.В. и Гришаеву О.Ю. (руководитель ООО "ТК ЛОРРИ").

Таким образом, налоговым органом установлено, что полученные от заявителя денежные средства, перечислялись ООО "Станэксим" на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность.

В итоге денежные средства перечислялись на счета физических лиц и выводились из-под налогового контроля. Кроме того, согласно данным Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и данным Управления ГИБДД МВД по республике Татарстан за ООО "ТК ЛОРРИ", ООО "ЭЙВАТРАНС" не числятся автотранспортные средства (т. 7 л.д. 140- 143).

Согласно данным ГОСТЕХНАДЗОРа г. Москвы и ГОСТЕХНАДЗОРа Республики Татарстан за ООО "ТК ЛОРРИ", ООО "ЭЙВАТРАНС" не числится самоходная техника и прицепы к ней.

Таким образом, инспекцией установлено, что ни ООО "Станэксим", ни его контрагенты не имели возможности оказывать услуги транспортной экспедиции по договору, заключенному с заявителем, ввиду отсутствия у них основных средств.

Кроме того, судом первой Инстанции установлено, что общество не привело никаких доводов в обосновании выбора именно ООО "СТАНЭКСИМ" в качестве исполнителя работ, не представило информацию о его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта работы, другие документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, не установлено, каким образом осуществлялся поиск ООО "СТАНЭКСИМ", кто из представителей ЗАО "Русский транспорт" вел деловую переписку, общался с представителями ООО "СТАНЭКСИМ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий в отношении контрагента Заявителя ЗАО "Руссо транс", по результатам которых установлено, что ЗАО "Русский транспорт" и ЗАО "Руссо транс" являются взаимозависимыми организациями. Генеральный директор ЗАО "Русский транспорт" Морозов Ю.В. также является генеральным директором ЗАО "Руссо транс".

Согласно штатному расписанию за 2010 г. ЗАО "Руссо Транс" (т.4 л.д. 44-55) состояло из 6 подразделений, а именно: административный отдел (4 сотрудника), информационно-аналитический отдел (1 сотрудник), основное подразделение (15 сотрудников), экспедиционный отдел (14 сотрудников), автотранспортный отдел (56 человек). Автопарк ЗАО "Руссо Транс" состоял из 26 транспортных средств типа грузовой - тягач седельный. Основными контрагентами ЗАО "Руссо транс" в проверяемом периоде являлись ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" и ОАО "ТрансКонтейнер" (дочерняя организация ОАО "РЖД").

Кроме того, установлено, что ООО "Станэксим" не выполняло своих налоговых обязательств.

Оборот денежных средств по дебету и кредиту расчетного счета за 2010 год составил 85 742 677 руб., что не сопоставимо с показателями, отраженными ООО "Станэксим" в налоговой отчетности и с суммами уплаченных налогов.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи указывают на то, что ООО "Станэксим" фактически не оказывало услуги транспортной экспедиции для заявителя, между обществом и ООО "Станэксим" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС. Фактически все услуги по транспортной экспедиции оказывались взаимозависимой с заявителем организацией ЗАО "Руссо Транс".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение заявителем п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса, а именно выявлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных в 2010-2012 годах. Данное нарушение повлекло несвоевременное поступление налога в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен заявителя о том, что если налог был перечислен в более поздние сроки, но до вынесения решения инспекцией, то ответственность по ст. 123 Кодекса не наступает, поскольку ст. 123 Кодекса применяется и при несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет.

Данная позиция согласуется и с судебной практикой, а именно: В определении Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 307-КГ14-3609 по делу N А13-15031/2013 указано, что "суды, подтвердили факт совершения обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 по делу N А40-146836/12 указано, что: "статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 Налогового кодекса, установив налоговую ответственность в том числе и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-18426/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русский Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов