Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9864/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-5142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чибышева Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 г. по делу N А27-5142/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Чибышева Сергея Валерьевича (г. Топки)

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, д. 9)

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва)

третьи лица: правопреемник взыскателя по исполнительному производству Тактаев Дмитрий Сергеевич (г. Кемерово);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (65000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30)

о признании недействительным постановления от 11.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1166764,69 руб.

о признании недействительным постановления от 17.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 6847/15/42023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Чибышев Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Чибышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области Маркарян А.Р. от 11.03.2015 о взыскании с Чибышева Сергея Валерьевича исполнительского сбора в размере 1166764,69 руб.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области Маркарян А.Р. от 17.03.2015 о возбуждении в отношении Чибышева Сергея Валерьевича исполнительного производства N 6847/15/43023-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", третьи лица - правопреемник взыскателя по исполнительному производству Тактаев Дмитрий Сергеевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - третьи лица).

Определением суда от 06.05.2015 производство по делу N А27-5142/2015 приостановлено в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-5701/2015.

Определением суда от 31.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уведомления Чибышева С.В. о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист АС N 000197602 от 26.10.2012, выданный Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании солидарно с Чибышева Сергея Валерьевича, Федорова Сергея Александровича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 115608/0030 от 05.10.2010 в сумме 16635066,95 руб.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30340/13/23/42 в отношении Чибышева Сергея Валерьевича.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем Маркарян А.Р. вынесено постановление о взыскании с Чибышева Сергея Валерьевича исполнительского сбора в размере 1166764,69 руб.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6847/15/42023-ИП в отношении Чибышева Сергея Валерьевича.

Считая, что постановления от 11.03.2015, от 17.03.2015 является недействительными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых постановлений, данные постановления являются законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.11.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 30340/13/23/42 в отношении Чибышева Сергея Валерьевича.

При вынесении 26.11.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Довод заявителя об отсутствии уведомления Чибышева С.В. о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не принимаются апелляционным судом.

Так, из материалов исполнительного производства N 30340/13/23/42 следует, что 04.12.2012 судебному приставу-исполнителю от Чибышева С.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 30340/13/23/42 от 26.11.2012.

Кроме того 11.12.2012 Чибышев С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 30340/13/23/42 от 26.11.2012.

Указанное свидетельствует об осведомленности Чибышева С.В. о возбуждении исполнительного производства N 30340/13/23/42 от 26.11.2012 и совершении им действий в рамках этого исполнительного производства.

В связи с поступлением заявления взыскателя 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30340/13/23/42 от 26.11.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

11.03.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району принято решение о возобновлении исполнительного производства N 30340/13/23/42 от 26.11.2012 с целью взыскания исполнительского сбора с должников, в связи с их необоснованным освобождением от его взыскания.

Поскольку исполнительное производство N 30340/13/23/42 окончено 08.10.2014, то при вынесении начальником отдела - старшим судебным-приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству N 30340/13/23/42 автоматически присвоен новый регистрационный номер 6719/15/23/42.

Таким образом, произведена смена регистрационного номера по исполнительному документу АС N 000197602 от 26.10.2012.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем Маркарян А.Р. вынесено постановление о взыскании с Чибышева Сергея Валерьевича исполнительского сбора в размере 1166764,69 руб.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6847/15/42023-ИП в отношении Чибышева Сергея Валерьевича.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника, то есть на Чибышева С.В.

Вместе с тем приведенные апеллянтом в суде первой инстанции обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из совокупности доказательств следует, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 30340/13/23/42 от 26.11.2012 и предпринимал действия, направленные на отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства, то есть занимал активную позицию по настоящему исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении заявителем всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что должник не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в предусмотренные законном сроки требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается материалами вышеуказанного исполнительного производства, следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным и примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановления от 11.03.2015, от 17.03.2015 соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 г. по делу N А27-5142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибышева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина