Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49640/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-122715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порто Помодоро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в части замены истца на правопреемника ООО "Гарда" по делу N А40-122715/15, вынесенное судьей Иевлевым П.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛЬЧЕ ЭНД САЛАТО ПЛЮС" (ОГРН: 1107746107468, ИНН: 7743770429)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Порто Помодоро" (ОГРН: 1137746418611, ИНН 7708789402)

о взыскании 600 518 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кольбас Н.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ООО "Гарда" - Орлова О.Г. по доверенности от 14 сентября 2015 года, Порошина Л.В. по доверенности от 05 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года произведено правопреемство истца: ООО "ДОЛЬЧЕ ЭНД САЛАТО ПЛЮС" заменено на ООО "Гарда".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как договор цессии заключен 01.07.2015, ООО "ДОЛЬЧЕ ЭНД САЛАТО ПЛЮС" прекратило деятельность 03.07.2015. В договоре цессии имеется ссылка на номер дела, хотя иск поступил в суд лишь 06.07.2015. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах договор цессии не мог быть заключен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель правопреемника просил оставить определение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.07.2015 усматривается, что истец передал ООО "Гарда" право требования денежного обязательства по делу NА40-122715/15-9-1002 в размере 615.528 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского законодательства в совокупности с положениями ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельств препятствующих переходу прав к новому кредитору, не установлено, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об указании номера дела в договоре цессии не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Учитывая, что в договоре цессии указан размер уступаемого права, предмет договора цессии определен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в части замены истца на правопреемника ООО "Гарда" по делу N А40-122715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов