Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9887/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-122715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Порто Помодоро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-122715/15 судьи Демьяновой О.И. (9-1002)

по иску ООО "Гарда" (ОГРН 1127746671557)

к ООО "Порто Помодоро" (ОГРН 1137746418611)

о взыскании 600 518,30 руб.,

при участии:

от истца:	Порошина Л.В. по дов. от 05.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 с ООО "Порто Помодоро" в пользу ООО "Гарда" взысканы 600 518,30 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного товара в сумме 550 025,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 492,40 руб., начисленные за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2014 по 10.06.2015.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить исковые требовании о взыскании задолженности с ООО "Порто Помодоро" частично.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дольче энд Салато плюс" (Поставщик) и ООО "Порто Помодоро" (Покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2013 N 02/10/13, согласно которому поставщик обязуется поставить а покупатель принять и товар.

ООО "Дольче энд Салато" в период с 17.03.2014 по 06.06.2014 по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 580 025,90 руб.

Факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, удостоверенными подписями сотрудников ответчика и оттисками печати.

Ответчик частично оплатил товар, перечислив истцу сумму 30 000 руб. платежными поручениями от 02.04.2015 N 65 и от 19.05.2015 N 108.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1510.2015 суд произвел замену истца ООО "Дольче энд Салато" на правопреемника ООО "Гарда" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2015 N 1.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При это, суд правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что требование о взыскании с ООО "Порто Помодоро" долга в сумме 550 025,90 руб. подлежит удовлетворению, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, товара не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период просрочки оплаты товара с 21.03.2014 г. по 10.06.2015 в сумме 50 492,40 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о подписании некоторых товарных накладных (N N 705,762,910, 1063,1117,1143,1178,1181,1237.1255,1283) неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные товарные накладные удостоверены оттисками печати истца, а последующие действия истца свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи товара были в дальнейшем одобрены истцом в порядке ст.183 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-122715/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко