Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-3079/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А58-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 416 815, 70 руб. по делу N А58-7883/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Янская горнодобывающая компания" (ОГРН 1061409001466, ИНН 1409004912, адрес: 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Октябрьская, 6) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 416 815, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган указывает, что судом не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по списанию имущества должника без проведения обязательных мероприятий, направленных на возврат данного имущества в конкурсную массу. ФНС России полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера для составления нулевого бухгалтерского баланса, при наличии у арбитражного управляющего диплома о высшем образовании по специальности "бухгалтерский учет и аудит". Инспекция полагает неправомерным отнесение задолженности по оплате услуг ликвидатора к текущим платежам. ФНС России полагает необоснованным оплату услуг специалиста по проведению научно-технической экспертизы документов по личному составу должника в сумме 200 000 рублей, в то время как материалами дела подтверждается, что услуги по подготовке документов для передачи в архив были осуществлены ГКУ Центр документов по личному составу Республики Саха (Якутия) по прейскуранту от 18.09.2012 года.

В обоснование своих доводов инспекцией представлены копии следующих документов: решения АС РС(Я) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 12.02.2015 года, отчета конкурсного управляющего ЗАО "ЯГДК" Давыдовой И.Н., отчета конкурсного управляющего ЗАО "ЯГДК" Давыдовой И.Н. об использовании денежных средств, жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, заявление ликвидатора о преступлении N 33 от 27.08.2014 года, договора на оказание услуг от 10.11.2014 г., договора на оказание услуг от 28.04.2015 г., договора на оказание услуг от 07.05.2015 г., ответа Главгостехнадзора N 555 от 16.04.2015 года о числящейся за должником спецтехники, которые в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращаются апеллянту.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2015 закрытое акционерное общество "Янская горнорудная компания" (ИНН 1409004912, ОГРН 1061409001466, юридический адрес: 678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок Батагай, улица Октябрьская, дом 6) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

4.08.2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдовой И. Н.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Давыдова не провела работы в порядке п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - отсутствуют действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим привлечены необоснованно специалисты для ведения бухгалтерского учета Степанова Наталья Кирилловна, экспертиза документов по личному составу предприятия и подготовка документов для передачи в архив, выдачи описи о приемке документов Платонова Дарья Васильевна, в счет текущих платежей произведена оплата услуг ликвидатора с фактическим возникновением обязательств с 16.09.2014, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалиста - Платоновой Д. В., с целью подготовки документов для сдачи в архив, уполномоченный орган не доказал отсутствие такой необходимости, а также то, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе.

Актом сдачи документальных материалов от 15.06.2015 N 7 государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Центр документов по личному составу Республики Саха (Якутия)" приняты дела по личному составу за 2000-2011 гг. в количестве 70 единиц хранения, личные дела уволенных работников за 2003-2011 гг. в количестве 349 единиц хранения.

Стоимость услуг, выполненных ГКУ Центр документов по личному составу Республики Саха (Якутия)", согласно прейскуранту цен, утвержденных 18.09.2012, составила 289 183 руб.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет привлекать специалистов для выполнения работ в указанной области.

Указание уполномоченного органа на необоснованное привлечение Степановой Н.К. для ведения бухгалтерского учета, судом отклоняется.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности выполнения бухгалтерских услуг арбитражным управляющим без привлечения специалиста, поскольку как правильно указал суд первой инстанции необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Так, в обязанности привлеченного бухгалтера Степановой Н.К. входили функциональные обязанности бухгалтера предприятия с восстановлением документооборота и сдачей бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы и 1 квартал 2015 года. Исполнителю установлен ненормированный рабочий график.

Согласно п.2.1 договора от 28.04.2015 б/н за выполнение услуги конкурсный управляющий как заказчик оплачивает исполнителю единовременное денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. с удержанием НДФЛ 13%, а также отчислений во внебюджетные фонды за исключением взносов в ФСС и взносов по травматизму.

Оплата услуг произведена согласно платежным поручениям от 29.04.2015 N 6 в сумме 30 000 руб., от 19.05.2015 N 8 в сумме 20 000 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности оплаты услуг за выполненный объем работы привлеченным специалистом, уполномоченным органом не представлены.

Относительно выплаты ликвидатору общества вознаграждения в составе текущих платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела ОАО "Нижне-Ленское", являясь единственным акционером ЗАО "Янская горнодобывающая компания", приняло решение от 10.11.2014 года о ликвидации должника, назначив ликвидатором Селляхова А.П.

ЗАО "Янская горнодобывающая компания" в лице директора акционерного общества Андреева И.И. (заказчик) и Селляхова А.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.11.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в срок с 16.09.2014 до завершения процедуры ликвидации общества, но в любом случае до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стоимость оказываемых ежемесячных услуг составила 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно п.4.2 договора стороны предусмотрели оплату вознаграждения и его расходов в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника период выполнения ликвидатором услуг составил с 16.09.2014 по 13.02.2015 года.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.02.2015 года.

Судом установлено, что услуги по договору от 10.11.2014 оказаны ликвидатором в полном объеме, понесенные им расходы документально подтверждены.

Как указано ранее, в соответствии с условиями договора ликвидатору Селляхову А.П. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Вместе с тем в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что услуги оплачиваются заказчиком единовременно по окончании процедуры ликвидации.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору от 10.11.2014 года возникли после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам (Определение ВАС РФ от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14578/12).

Стало быть, у суда не имелось правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего в части оплаты услуг ликвидатора и возмещения его расходов в составе текущих расходов, ненадлежащими.

Доводы уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него п.2 ст.129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением суда от 12.02.2015 года установлено отсутствие у должника имущества по итогам проведенной инвентаризации в июле 2014 года.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, для проверки выводов ликвидатора ЗАО "Янская горнодобывающая компания" по инвентаризации был проведен анализ затрат и рисков выезда ликвидатора в местонахождение основных средств в Верхоянский улус, район ручья Вьюн, месторождение Вьюн.

По результатам анализа конкурсный управляющий пришел к выводу об отказе от проверки ввиду высокой стоимостью затрат на проезд к месту нахождения имущества - 1 730 706 руб., затрат по доставке (эвакуации) имущества - 1 546 600 руб., возможности проведения указанных мероприятий в ограниченный период.

В материалы дела представлено заявление ликвидатора Селляхова А. П. в правоохранительные органы о принятии мер по факту отсутствия имущества, принадлежащего ЗАО "Янская горнодобывающая компания", находящегося на участке Вьюн. При отсутствии имущества должника, конкурсным управляющим принято решение о списании имущества, отраженного в балансовой отчетности предприятия.

Учитывая, что уполномоченный орган не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, отраженное в бухгалтерской документации должника, утрачено, его поиски приведут к необоснованно затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, как и не представил доказательств возможности его выявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и в этой части.

Поскольку уполномоченным органом не доказано обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ненадлежащими, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-7883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова