Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10922/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2015) открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года по делу N А75-1949/2015 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 127 800 руб.,

третьи лица: Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевича, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель Лошаков М.В. (паспорт серии 5212 N 145496 выдан 06.10.2012, по доверенности N 1006 от 22.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 130 350 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем требований частей 11 - 13 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утончил исковые требования, просил взыскать с ответчика 127 800 руб. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевича, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-1949/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Банк Уралсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора о залоге движимого имущества N 5300-031/00147/1008 от 20.04.2009.

От ФССП России поступили письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ОАО "Банк Уралсиб" заявлено требование о взыскании с ФССП России убытков в размере 130 350 руб.

Требование о возмещении убытков мотивировано утратой ответчиком арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27).

Таким образом, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать непосредственно со службы судебных приставов возмещения ущерба в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение обоснованности исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" ссылается, что 18.08.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Югра Моторс" (заемщик) заключен договор N 5300-031/00147 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого ОАО "Банк Уралсиб" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Югра Моторс" на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства (кредитную линию) с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб., денежные средства банк предоставляет заемщику путем перечисления на его расчетный счет траншами (частями).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5300-031/00147 от 18.08.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "СК Черногортранс" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 20.04.2009 N 5300-031/00147/1008.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-6105/2010, с ООО "СК Черногортранс" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскан долг по кредиту (сумма невозвращенного кредита) в размере 26 702 046 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 245 469 руб. 47 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 635 558 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 170 524 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 768 руб. Обращено взыскание на принадлежащее залогодателю - ООО "СК Черногортранс" заложенное по договору от 20.04.2009 N 5300-031/00147/1008 "о залоге движимого имущества" имущество (предмет залога) с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его с публичных торгов согласно списку в количестве 45 позиций с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его с публичных торгов.

Во исполнение решения суда, выдан исполнительный лист от 17.01.2011 АС N 003073856, который предъявлен для исполнения в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 229/11/08/86 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов в пользу взыскателя (банка) по исполнительному производству (том 2 л. 7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП 08.02.2011 наложен арест на имущество должника, о чем 16.02.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен ИП Столяров М.В. (т. 2 л.д. 11-16).

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Росимущество) (том 2 л. 60-63).

Согласно протоколу от 09.07.2011 N 36 торги N 38 по реализации имущества объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т. 2 л. 67-68).

14.11.2011 в адрес банка направлено предложение N 08/2871/ЯГ о принятии банком нереализованного имущества (том 2 л. 82-85) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В ответ на предложение взыскатель (банк) заявлением от 18.11.2011 N 138/1-5288 дал согласие на передачу на баланс ОАО "УРАЛСИБ" нереализованного на торгах имущества по договору залога от 20.04.2009 N 5300-031/00147/1008 в количестве 45 позиций.

Судебным приставом-исполнителем Гурским Я.А. 26.12.2011 принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу было передано 25 позиций нереализованного на торгах имущества должника на сумму 753 600 руб.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате залогового имущества в количестве 20 единиц и невозможности исполнения требований исполнительного документа, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 127 800 руб. убытков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче нереализованного на торгах заложенного по договору от 20.04.2009 N 5300-031/00147/1008 о залоге движимого имущества должника - ООО "Сервисная компания Черногортранс" взыскателю - ОАО "УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности по исполнительному документу АС N 003073856 были предметом рассмотрения по делу N А75-11602/2013, решением по которому бездействие признано незаконным.

Между тем, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В данном случае истец ссылается, что данное бездействие повлекло утрату части заложенного имущества в количестве 20 позиций, а именно:

1. Графической станции Alpha в ком-те с сет. Фильтром (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000131; год изготовления - 2007; количество -1 шт.);

2. Источника бесперебойного питания АРС Smart UPS 620W (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000136; год изготовления - 2007; количество -1 шт.);

3. Источника бесперебойного питания АРС Smart UPS 620W (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000137; год изготовления - 2007; количество -1 шт.);

4. Источника бесперебойного питания CS 500-S (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000055; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

5. Компрессора МС 220 Вт-335 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000004; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

6. Краскопульта САТА (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000007; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

7. Пеногенератора 50л FG050P (шланг, пистолет, манометр) (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000474; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

8. Пеногенератора с редуктором 101025 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000076; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

9. Пистолета ERGO 3000 опрыскивающий для моечного оборудования (с рем. комплектом) (идентификационные характеристики артикул/инвентарный номер - СК000041; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

10. Провода для проверки и инициирования развертывания 418-S055 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000855; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

11. Сварочного аппарата Вегамиг 203/2 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000012; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

12. Сварочного аппарата Супер спорт (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000013; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

13. Тали цепной 2 тн./Зм. STAER (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000856; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

14. Угловой шлифмашинки Макита 9565 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000016; год изготовления - 2006; количество -1 шт.);

15. Ультразвуковой ванны BLC4 BLC4 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000126; год изготовления - 2007; количество -1 шт.);

16. Устройства для запуска двигателя, 383 4202 005 00 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000046; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

17. Шлифовальной машинки MAKITA У1ПМ- 230-2000 Вт 9069 (проф.) (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000501; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

18. Шуруповерта MAKITA 6280 аккум., прооф. 14.4В (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000485; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

19. Эксцентриковой шлифовальной машинки BR 65 АЕ с пылеотводом (1шт.) (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000493; год изготовления - 2008; количество -1 шт.);

20. Электромотора для ОСК 5,5 кВт СТ/039 (идентификационные характеристики артикул/ инвентарный номер - СК000023; год изготовления - 2006; количество -1 шт.).

В подтверждение утраты данного оборудования истец ссылается на акт совершения исполнительных действий от 27.01.2015.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт утраты спорного имущества исходя из следующего.

Предметы залога, на которые обращены взыскании по исполнительному документу, индивидуализированы в Приложении N 1 к договору залога от 20.04.2009 N 5300-031/00147/1008. В частности, в Приложении N 1 указано наименование 45 объектов залога, инвентарный номер каждого предмета, год изготовления и количество.

При этом, в качестве идентификационных признаков указаны именно инвентарный номер и год изготовления.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Таким образом, указанные признаки (инвентарный номер в совокупности с годом выпуска) позволяют выделить указанное имущество из числа другого имущества.

Другие критерии идентификации истцом суду не представлены.

При этом, в приложении N 1 к акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2015 поименовано имущество в количестве 20 позиций, содержащее указание инвентарных номером и годов выпуска, аналогичных указанным в приложении N 1 к договору залога от 20.04.2009 N 5300-031/00147/1008.

При этом, ссылка в приложении N 1 к акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2015 на отсутствия названия на указанных предметах, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что названные предметы не являются предметам залога, поименованным в договоре, учитывая полное совпадение инвентарных номером и годов выпуска.

Довод истца о том, что инвентарные номера могли быть проставлены на ином имуществе, не подтвержден материалами дела, тем более, что помимо инвентарных номеров установлено и полное совпадение годов выпуска продукции.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный процесс является состязательным.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, на которое обращено взыскание, утрачено, чем обществу причинены убытки.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-1949/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Банк Уралсиб" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года по делу N А75-1949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева