Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9921/10

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Евшова.И. по доверенности от 26.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" Приходько Людмилы Валерьевны (рег. N 07АП-9921/2010(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мясной двор", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201535553, ИНН 2224071611), по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Приходько Людмила Валерьевна, г. Барнаул,

третьи лица: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2015 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (член НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих") в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства, подлежащие перечислению в связи с реализацией залогового имущества, принадлежащего ЗАО "Мясной двор", в сумме 449 841,92 руб.

Требования ОАО "Сбербанк России" мотивированы тем, что определением суда по настоящему делу от 06.06.2014 года признаны не соответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Мясной двор" Приходько Л.В., выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и подлежащих перечислению залоговому кредитору открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2015 года) с арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскано 449 841,92 руб. убытков.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Приходько Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правопреемником банка является Наливкина Вера Владимировна, которой и надлежит перечислить остаток средств от реализации предмета залога, поскольку банк, зная о недополученной сумме, уступил ей свои права в полном объеме 30.05.2014 по договору уступки прав N 4.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Права требования по договорам ипотеки, заключенным с ЗАО "Мясной двор", не являлись предметом уступки прав (требований) N 4 от 30.05.2014, заключенному с Наливкиной В.В., и, соответственно деньги, полученные от реализации предмета залога, подлежат взысканию в пользу банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела платежных поручений за период с 24.03.2014 по 09.06.2014, а также выписок по лицевому счету за период с 16.08.2012 по 21.09.2015 рассмотрено арбитражным апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 ЗАО "Мясной двор" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 06 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010, от 29.09.2010, от 26.08.2010, от 02.03.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мясной двор" как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму требований 29 115 102,83 руб.

Посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства было реализовано следующее имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России":

- Лот 2: Здание мясохладобойни, земельный участок, оборудование. Адрес: Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское за 2 696 222,16 руб., 31.01.2014, заключен договор купли-продажи с Трухачевой Натальей Александровной;

- Лот 3: Здание убойного цеха, земельный участок. Адрес ориентира: Новосибирская область, Здвинский район, муниципальное образование Цветниковский сельсовет за 2 998 946,16 руб., 31.01.2014, заключен договор купли-продажи с ООО "ТК "Мясной стандарт";

- Лот 4: Здание мясоперерабатывающего цеха, земельный участок, оборудование. Адрес: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое за 2 259 677,95 руб., 28.01.2014, заключен договор купли-продажи с ООО "СГПС Сайлюгем";

- Лот 5: Нежилое помещение в здании "Хладобойня", земельный участок, оборудование. Адрес: Алтайский край, Петропавловский район, с. Петропавловское за 2 529 716,83 руб., 31.01.2014, заключен договор купли-продажи с Трухачевой Натальей Александровной.

24.03.2014 ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Мясной двор" Приходько Л.В., выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и подлежащих перечислению залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России".

26.03.2014 в погашение задолженности ЗАО "Мясной двор" конкурсным управляющим перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в размере 80%, а именно 2 156 977,73 руб., 2 399 156,93 руб., 1 807 742,36 руб. и 2 023 773,47 руб. соответственно.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ЗАО "Мясной двор" отсутствуют.

Определением суда от 06.06.2014 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признаны не соответствующими закону действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Мясной двор" Приходько Л.В., выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и подлежащих перечислению залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России". В данном определении суд также указал, что залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства от реализации предмета залога, принадлежавшего ЗАО "Мясной двор", в размере 1 572 684,48 руб.

Ссылаясь на последующее перечисление конкурсным управляющим ЗАО "Мясной двор" Приходько Л.В. еще 1 122 842,56 руб. и наличие убытков в размере 449 841,92 руб. (1 572 684,48 - 1 122 842,56 руб.), ОАО "Сбербанк России" обратился с настоящим заявлением, поскольку его права как кредитора в деле о банкротстве нарушены, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Приходько Л.В. своих обязанностей и возникшими у заявителя убытками.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Неполное перечисление залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации предмета залога ЗАО "Мясной двор", как и размер остатка задолженности, арбитражным управляющим Приходько Л.В. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательства перечисления спорной суммы залоговому кредитору в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Приходько Л.В. своих обязанностей при проведении расчетов с кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-4116/2010.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемником банка является Наливкина В.В., которой и надлежит перечислить остаток средств от реализации предмета залога, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку предмет залога, принадлежащий ЗАО "Мясной двор" был реализован в процедуре конкурсного производства до заключения договора уступки права требования банком с Наливкиной В.В. и предметом уступки не являлся.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев