Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-3899/15

г.Воронеж

23 ноября 2015 г.

А64-60/2015

Судья Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелгородСтройМонолит" Быковец Л.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 года по делу N А64-60/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "БелгородМонолитСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая высота" (ИНН 3113000825 ОГРН 1023101179419),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 года по делу N А64-60/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Новая высота" в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "БелгородМонолитСтрой" Быковец Л.С. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Новая высота" от 06.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2015 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "БелгородСтройМонолит" Быковец Л.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 года по делу N А64-60/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.10.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 года по делу N А64-60/2015 была направлена в Арбитражный суд Тамбовской области 10.11.2015 года, что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "БелгородСтройМонолит" Быковец Л.С. не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Быковец Л.С. по чеку-ордеру от 30.10.2015 года в размере 3000 руб., и приложенного к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "БелгородСтройМонолит" Быковец Л.С., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БелгородСтройМонолит" Быковец Л.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2015 года по делу N А64-60/2015 с приложенными документами возвратить заявителю.

Выдать Быковец Людмиле Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2015 года.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов