Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12446/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-21195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-21195/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис" - Галяутдинов А.З. (паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО УО "Жилкомсервис", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 44 897 руб. 09 коп., пени в размере 6504 руб.13 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ИП Саакяна М.М на Администрацию городского поселения муниципального района Благовещенский район г.Благовещенск Республика Башкортостан и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по управлению собственностью Министерства и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску и индивидуального предпринимателя Саакян М. М. (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом взыскано с ООО УО "Жилкомсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Саакян М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 164-175).

Не согласившись в вынесенным решением суда первой инстанции, ООО УО "Жилкомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенный судебный вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, истец как исполнитель услуг отвечает перед потребителем только за температурный режим помещения, а не за наличие либо отсутствие у ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы, взысканные судом в размере 20 000 руб. в пользу третьего лица, не являющегося субъектом правоотношений, являются необоснованно завышенными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО УО "Жилкомсервис" (Управляющая организация) и Администрацией городского поселения города Благовещенска муниципального района Благовещенский район (Собственник) заключен договор N 7 от 01.04.2014, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и капитальному ремонту общего имущества в квартирах многоквартирных домов муниципального фонда и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их (т.2, л.д. 111-115).

По мнению истца, ответчиком обязательства по оплате расходов за коммунальный ресурс "отопление", содержание и капитальный ремонт подвального помещения площадью 46,6 кв.м. в девятиэтажном жилом доме по адресу г. Благовещенск, ул. Седова, 114 надлежащим образом не исполнены, задолженность за потребленный ресурс составляет 44 897 руб. 09 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя возмещение судебных расходов третьему лицу ИП Саакяну М.М., суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности а также доказанности требований третьего лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обязана нести расходы по содержанию общего имущества является правильным.

Из материалов дела и представленных документов следует, что спорное помещение находится в подвале многоквартирного дома (МКД). В указанном подвале проходят магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, входящие в состав общедомового имущества. Отдельного ввода инженерных сетей, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в помещение возможна поставка тепловой энергии, нет. Истцом доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: договор N 39 от 01.03.08, договор N184-а.б.в.г.д. от 12.12.11, акт приема - передачи от 12.12.11, выкопировка от 11.05.07 из технического паспорта инв. N 2881, решение N 344 от 29.11.11, решение N 139 от 31.01.13, приложения N 1 к решению N 155 от 30.11.09, N 248 от 24.11.10, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, счет-фактуры на оплату, постановления N 597 от 27.11.12, N 1487 от 30.11.11, 500 от 16.12.09, 95 от 30.05.13, протокол от 12.07. общего собрания МКД N114 по ул. Седова, г.Благовещенск, письмо N 98 от 18.02.15, технический паспорт, реестр жилого фонда по группе ЛС Седова, 114, расчеты арендной платы по договору N 184 а.б.в.г.д. от 19.12.09, N 184 а.б.в.г.д. от 26.11.10, 184 а.б.в.г.д. от 12.12.11, договор N 50 от 01.01.12, договор N 130604668 от 30.03.11, письма N 49 от 06.03.15, N 342 от 10.03.15, N 25 от 06.03.15, выписка из реестра муниципального имущества городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан N 49 от 05.03.15, письмо N АХ-19 от 14.01.15, акт от 18.03.15, договор б/н от 01.04.08, договор N 7 от 01.04.14, реестр лицевых счетов нежилого фонда по состоянию на 31.03.14, а также учитывая, что договор N 39 от 01.03.2008 исключен из числа доказательств по данному делу по ходатайству истца после заявления ИП Саакян М.М. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства реестр лицевых счетов нежилого дома по состоянию на 31.03.2014 (т.2, л.д.116), с рукописным указанием на то, что указанный документ является приложением N 2 к договору N 7 от 01.04.14, в качестве приложения к договору N 7 от 01.04.14, поскольку указанный реестр подписан истцом в одностороннем порядке, ссылки на указанный реестр в качестве приложения в договоре N 7 от 01.04.14 не содержится, ответчик наличие указанного документа в качестве приложения к договору N 7 от 01.04.14 не подтвердил.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (т.2, л.д.106) подтверждается, что подвальное помещение площадью 46,6 кв.м. по адресу г. Благовещенск, ул. Седова, 114 внесено в реестр муниципального имущества городского поселения город Благовещенск Республики Башкортостан.

Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному и (или) каждому из собственников помещений.

В силу пункта 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности перед энергоснабжающей организацией, а также в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования, не образуют системы отопления помещений.

Согласно 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.03.2015), теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно нашел довод истца о том, что отопление спорного помещения осуществляется от стояков отопления, через стены, потолок и пол несостоятельным.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспорили и подтвердили, что системы отопления в спорном помещении не установлены, а проходят только трубы холодного и горячего водоснабжения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что им предъявляется стоимость не в связи с наличием или отсутствием у ответчика теплопотребляющих установок, устройств, а в связи с поддержанием определенного температурного режима следует оценить критически, так как прохождение энергии по спорным тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а поставкой этой энергии всему дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком подвальным помещением, указанный режим поставки тепловой энергии в доме оставался бы прежним. Следовательно, никакого дополнительного объема энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери уже заложены в тариф, наличие оснований для их дополнительного предъявления ответчику в качестве оплаты поставленной тепловой энергии истец суду не представил, доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылки истца на судебный акт по делу N А07-6269/2014 судом исследованы, и установлена их необоснованность, поскольку в указанном судебном акте оценивались отношения истца с иным лицом, по другому жилому дому (по улице Седова, 111), по иному периоду.

В отношении заявленных услуг по содержанию и капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом неправомерно применен расчет на основании тарифов для собственников (пользователей) помещений рассматриваемого девятиэтажного многоквартирного жилого дома с центральным отоплением и электроснабжением, расположенных на 1-х и 2-х этажах, за 1 кв. м. с газом, в то время как помещение ответчика находится в подвале, газовые сети в нем отсутствуют.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить протоколы об избрании истца управляющей компанией спорного жилого дома, решение об установлении тарифов, если они принимались собственниками помещений, документальное подтверждение расчета исковых требований, что истцом надлежащим образом не исполнено. Ответчиком, третьим лицом (т. 2, л. д. 145) требования истца в указанной части оспариваются в полном объеме, истцом действия по представлению дополнительных доказательств не предприняты. Доказательств правомерности применения иного тарифа в расчетах к ответчику, доказательств утверждения собственниками помещений тарифа иного тарифа не представлено.

Ответчик, как собственник либо пользователь помещения многоквартирного жилого дома обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома в многоквартирном жилом доме, однако, указанная обязанность не должна создавать на стороне управляющей компании неосносновательное обогащение, возможность предъявления требований без доказывания факта поставки ресурсов и обоснованности тарифов. Указанные обязанности являются процессуальной обязанностью истца и не могут быть переложены на ответчика, или быть включены в обязанность суда первой инстанции указанные доказательства отыскивать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду за содействием в получении доказательств, в чем ему отказано. Правом на предоставление дополнительных доказательств истец также не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Поскольку судом первой инстанции оценены и установлены все представленные доказательства в отдельности, согласно принципам относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом - ИП Саакян М.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований третьего лица о возмещении судебных расходов являются правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из обстоятельств дела следует, что ООО УО "Жилкомсервис" инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги с ответчика ИП Саакян М.М., в ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчиков и ИП Саакян М.М. по ходатайству заявителя привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что повлекло необходимость высказывать свою позицию в споре, участвовать в судебных заседаниях, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло квалифицированного специалиста - адвоката, и как следствие понесло судебные расходы на оплату услуг этого представителя.

При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет истца, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении исковых требований от 01.09.2015 вынесено, в том числе, в интересах третьего лица ИП Саакян М.М.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, ИП Саакян М.М. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило ордер N 018859 от 26.02.2015 заключенный с адвокатом Некоммерческой организации "Уфимская городская коллегия адвокатов" Республики Башкортостан Хроленко Е.С., имеющему регистрационный номер 03/1679 в реестре адвокатов Республики Башкортостан, на представление интересов ответчика, а затем третьего лица в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании долга по договору, пени и судебных расходов по делу N А07-21195/2014 (т.2, л.д. 4).

Интересы ИП Саакян М.М. при рассмотрении настоящего дела в суде представлял адвокат Хроленко Е.С., что подтверждается материалами дела и участием представителя в судебных заседаниях по делу.

Приемка оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: N 001476 от 25.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 56), N 001479 от 15.04.2015 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д. 94), N 001480 от 29.06.2015 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д. 148).

Таким образом, факт несения ИП Саакян М.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя ответчика, а затем третьего лица и установлено: в суде первой инстанции адвокатом Хроленко Е.С., подготовлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.49), заявление о фальсификации документа (т.2, л.д. 78), заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 94), представитель Хроленко Е.С., принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по делу: от 15.04.2015 (т.2, л.д.81); от 14.05.2015 (т.2, л.д. 98); от 15.06.2015 (т.2, л.д. 132); от 29.06.2015 (т.2, л.д. 136); от 29.06.2015 (т.2, л.д. 138); от 27.08.2015 (т.2, л.д. 160).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно учтено, что третье лицо при рассмотрении спора занимало активную процессуальную позицию, а также правомерно учтены объем и характер проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем работы и оказанных услуг обусловили положительный результат рассмотрения дела для его доверителя, работы и услуги представителя приняты и оплачены третьим лицом.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с истца в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной с учетом предмета требований, сложности спора и прохождения дела в двух судебных инстанциях.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что ООО УО "Жилкомсервис", указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направило в суд первой инстанции соответствующие доказательства, которые подтверждают, что стороны договора завысили цену.

Довод истца о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов неправомерно, поскольку третье лицо не является субъектом правоотношений, ставших предметом рассмотрения в арбитражном суде, подлежит отклонению на следующем основании.

Указанному доводу уже дана оценка судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Позиция о том, что поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу вынесено также в интересах третьего лица ИП Саакян М.М., которое активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права третьего лица, компенсации третьему лицу понесенных судебных расходов за счет инициатора судебного процесса - заявителя ООО УО "Жилкомсервис", является правомерной, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заявителем не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов - 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ИП Саакян М.М. в обоснование судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, третьим лицом доказан размер и факт выплаты вознаграждения адвокату, факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора, в том числе, в пользу третьего лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-21195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова