Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12942/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-9822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-9822/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2015),

Смирнова Юрия Васильевича - Мосин В.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 2294286 от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - ООО "Грот", ответчик) о признании недействительной сделкой письма от 30.06.2012, содержащего указание ООО "Металлторг" в адрес ООО "Грот" о необходимости произвести исполнение обязательства по договору в размере 3 300 000 руб. по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Метбизнес" (далее - ООО "Метбизнес").

Требования истца основаны на положениях статей 153, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 03.06.2015, 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалОптТорг" (далее - ООО "УниверсалОптТорг"), ООО "Метбизнес", Смирнов Юрий Васильевич (л.д.4 т.1).

Решением суда от 07.09.2015 иск отклонен.

С данным решением не согласился истец, просит названное решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд не принял во внимание фактические взаимоотношения сторон. Ранее в деле N А76-13095/2013 ООО "УниверсалОптТорг" (правопреемник ООО "Металлторг") было отказано во взыскании задолженности с ООО "Грот" по договору поставки ввиду полной оплаты с учетом письма от 30.06.2012. Данное обстоятельство послужило обратной уступке прав ООО "Металлторг".

Истец считает, что в иске было заявлено о недействительности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость). Письмо подписано неуполномоченным лицом, директор Жучкова К.Ю. не подписывала письмо от 30.06.2012, директор ООО "Грот" Кузнецов К.В. также пояснил, что такого письма не получал.

Истец не согласен с выводом суда о том, что письмо не является сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и представителя Смирнова Юрия Васильевича, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 между истцом (поставщик) и ООО "Грот" (покупатель) был подписан договор поставки N 1704/2012 (л.д.39 т.1), по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя мясопродукты.

Полагая, что товар в адрес ООО "Грот" поставлен, а расчет не произведен, истец заключил с ООО "УниверсалОптТорг" договор уступки прав (цессии) от 17.06.2013, что установлено решением суда по делу N А76-13095/2013 (л.д.108-113 т.1).

При рассмотрении названного спора судом установлено погашение задолженности, в том числе с учетом письма ООО "Металлторг" от 30.06.2012.

Истец считает, что письмо от 30.06.2012 является мнимой сделкой и не подписано полномочным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком были обязательственные правоотношения, основанные на договоре поставки.

Следовательно, действия ответчика по расчету с поставщиком осуществлены в рамках договора и связаны с исполнением обязательства, в связи с чем, письмо от 30.06.2012 является лишь исполнительным документом.

То обстоятельство, что ответчик принял во внимание указание кредитора о реквизитах платежа, не свидетельствует о совершении односторонней сделки, а свидетельствует об исполнении сторонами договора. В данном случае сделкой, совершенной сторонами, является заключенный договор.

Таким образом, утверждение истца о состоявшейся сделке 30.06.2012 основаны на ошибочном понимании норм закона.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае признаки мнимой сделки отсутствуют, поскольку ООО "Грот" произвело фактическое исполнение договора, стороны договора достигли результата, что подтверждается решением суда по делу N А76-13095/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 30.06.2012 было использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела N А76-13095/2013, следовательно, истец не лишен был возможности поставить под сомнение представленное доказательство и проверить его на предмет действительности (статьи 9, 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ни ООО "Металлторг", ни ООО "УниверсалОптТорг" названные действия своевременно не были совершены.

Утверждение истца о подписании письма неуполномоченным лицом противоречит его содержанию. Подлинность и достоверность могла быть установлена в деле N А76-13095/2013, в котором ООО "Металлторг" принимало участие.

Все доводы в отношении письма от 30.06.2012 относятся к оценке его как доказательству по делу, проверка которого не может быть заменена путем оспаривания письма как самостоятельной сделки.

Кроме того, в случае принятия приговора, связанного с деятельностью участников сделки поставки, истец не лишен возможности пересмотреть состоявшиеся судебные акты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, установленными законом.

Поскольку оспаривание письма, являющегося исполнительным документом по договору не предусмотрен в качестве способа защиты права, то иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-9822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева