Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14453/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-16929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "ДСМ", ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-16929/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ДСМ" (ОГРН 1126686001750, ИНН 6686001743)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - ООО "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1) о взыскании 1 487 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг техникой от 15.07.2014 N 37, 105 663 руб. 80 коп. процентов за период с 15.08.2014 по 21.08.2015, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 186 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей надень вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вынесения решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 487 800 руб. долга, 104 980 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 21.08.2015 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 22.08.2015 по день ее фактической уплаты, а также 328 954 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов (в том числе 299 880 руб. на оплату услуг представителя). В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, довзыскать с ответчика 120 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании суммы долга по акту от 31.07.2014 N 19 в размере 85 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре сторонами не согласованы условия о грузе, подлежащем перевозке, грузоотправителе, маршруте, стоимости услуг, данные водителя и транспортного средства; услуги транспортной экспедиции, оказанные в рамках акта от 31.07.2014 N 19, являются разовой сделкой по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, применять к правоотношениям из указанного акта положения договора от 15.07.2014 N 37 неправомерно; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы истца производство по апелляционной жалобе ООО "ДСМ" прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 ЗАО "Строительное управление N 1" (заказчик) и ООО "ДСМ" (исполнитель) заключили договор N 37 на оказание услуг техникой (далее - договор), предметом которого является оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика, в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора заказчик обязан заблаговременно (24 часа) предоставить исполнителю письменную заявку не необходимую технику и срок ее потребности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена 1 машино-часа работы техники с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ, согласно нормативной производительности, а также с учетом заработной платы водителей, механика, ТО и ремонта, определяется согласно Приложению N 1.

В материалах дела такое Приложение N 1 имеется.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета 11(одиннадцати) часовой рабочей смены.

Сумма оказанных услуг по договору рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг строительной спецтехникой по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 ориентировочно составляет 2 850 000 руб., с учетом НДС 18 % (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ, который предоставляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2 к договору стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем услуг строительной спецтехникой по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2014 ориентировочно составляет 550 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ, который предоставляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 4 582 800 руб. истцом представлены в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг от 31.07.2014 N 19, от 31.08.2014 N 20, от 31.07.2014 N 18, от 30.09.2014 N 22, 2 от 31.10.2014 N 3, от 30.11.2014 N 36.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг в размере 1 487 800 руб., ООО "ДСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 487 800 руб. Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах.

Судом первой инстанции справедливо не признаны обоснованными доводы ответчика о том, что услуги по акту от 31.07.2014 N 19 на сумму 85 000 руб., подписанному обеими сторонами без возражений, оказаны не в рамках договора. В данной части арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании сторонами факта оказания услуг по акту от 31.07.2014 N 19 именно в рамках договора от 15.07.2014 N 37, поскольку при оформлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2015 между АО "Строительное управление N 1" и ООО "ДСМ" по договору от 15.07.2014 N 37 указанный акт был учтен.

Обоснованность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается также представленными в материалы дела письменными заявками ответчика на предоставление исполнителем по договору необходимой техники, в том числе, в отношении спорного акта, с указанием списка используемой техники, вида работ, места и сроков ее использования.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных опровергнуть решение суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, рассмотрев исковое требование о взыскании 105 663 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 21.08.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное требование правомерным в сумме 104 980 руб. 36 коп., установив, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка на сумму 683 руб. 44 коп. в связи с неверным определением периода начисления процентов (105 663 руб. 80 коп. - 683 руб. 44 коп.).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком расчет процентов в указанном размере не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2015 по день их фактической оплаты, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей надень вынесения решения суда - 8,25 % годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "ДСМ" представило договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015 N 11, заключенный с исполнителем, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ДСМ" к АО "Строительное управление N 1" (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлено платежное поручение от 13.04.2015 N 19.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 299 880 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, времени, необходимого для оказания услуг представителем, качества оказанных представителем истца услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, а также объем заявленных ответчиком возражений на иск, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на суммы подлежащих возмещению судебных расходов, указанных в представленной в материалы дела информации о стоимости юридических услуг, оказываемых фирмами, адвокатскими образованиями, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Указанные размеры вознаграждения не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

Наличие в производстве суда других идентичных дел само по себе не опровергает изложенные выводы, поскольку не подтверждает чрезмерности судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-16929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева