Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4242/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар (ОГРН 1052303665787, ИНН 2308106525),

о взыскании пени по муниципальному контракту N 11 от 19.06.2012 в размере 159 511 руб. 70 коп. за период с 15.12.2012 по 05.12.2014.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар (ОГРН 1052303665787, ИНН 2308106525),

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833),

о взыскании пени по муниципальному контракту N 11 от 19.06.2012 в размере 130 489 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб., 14 800 руб. (судья М.Н. Кузьмина),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП": Маковецкий А.В. по доверенности от 02.02.2015;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар (далее - ответчик, общество, ООО "Архитектурная галерея "Л-ГРУП") о взыскании пени по муниципальным контрактам N 11 от 19.06.2012, N 10 от 13.06.2012, N 9 от 13.06.2012, N 7 от 04.06.2012, по состоянию на 30.03.2015 в размере 1 923 154 руб. 85 коп.

Определением от 01.06.2015 в отдельные производства выделены требования Комитета градостроительства к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар о взыскании пени по муниципальным контрактам N 10 от 13.06.2012, N 9 от 13.06.2012, N 7 от 04.06.2012, по состоянию на 30.03.2015.

Требование о взыскании пени по муниципальному контракту N 11 от 19.06.2012 рассмотрено в деле N А63-4255/2015.

Определением от 23.06.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление, в котором общество просило взыскать с истца неустойку в размере 108 741 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб..

Определением от 04.08.2015 судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования.

В суде первой инстанции представители ответчика обратились с заявлением об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать неустойку в размере 130 489 руб. 42 коп., а также дополнительно 14 800 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением полномочий представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015 приняты уточненные исковые требования ООО "Архитектурная галерея "Л-Груп". Исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар, взыскано в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь 31 418 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска комитета отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" удовлетворены. С Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар, 130 489 руб. 97 коп. неустойки и 32 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 11 от 19.06.2012 за период с 15.12.2012 по 01.08.2014 гг. в размере 131 597 руб.14 коп., в удовлетворении встречных требований ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" полностью отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что заключая муниципальный контракт N 11 от 19.06.2012, общество ознакомлено со всеми его условиями, в том числе с условиями цены договора и технического задания (участие в открытом аукционе в электронной форме, протокол N 154-ЭА-И/12 от 04.06.2012), согласилось с указанными условиями и приняло на себя обязательства Исполнителя путем заключения указанного муниципального контракта.

Комитет указывает, что согласно условий муниципального контракта, срок окончания работ определен до 14.12.2012 (пункт 3.2). В соответствии с п. 5.2 контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2014,

Апеллянт также указывает, что состав проектной документации, переданный обществом по накладной от 13.04.2013 по факту содержал неполный комплект документов, указанный в техническом задании, в связи, с чем ООО "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" работы по контракту N 11 продолжены и 11.07.2014 между сторонами подписана накладная, содержащая полный состав проектной документации.

В накладной от 13.04.2013 отсутствуют такие позиции, предусмотренные Техническим заданием контракта N 11, как "схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории", "основная часть проекта чертеж или чертежи, в том числе линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи объекты инженерной и транспортной инфраструктур" и т.д.

По мнению истца, только с момента подписания накладной от 11.07.2014 можно говорить о передаче полного состава проектной документации Исполнителем Заказчику.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с истца.

Апеллянт указывает, что размер неустойки по исковым требованиям комитета следует рассчитывать за период с 15.12.2012 по 01.08.2014 гг. (15 рабочих дней на подписание накладной от 11.07.2014) за 594 дня по 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 131 597 руб.14 коп. (исходя из стоимости работ 805 614 руб. 60 коп.).

Комитет не согласен с оспариваемым решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ООО "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" и взыскании с комитета 130 489 руб. 97 коп. неустойки, 32 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец также не согласен с обжалуемым решением суда в части удовлетворения требований общества о взыскании с комитета расходов на услуги представителя в размере 17500 руб.

По мнению заявителя, представителем общества не представлено доказательств уплаты 17 500 руб. по дополнительному соглашению N 1 к соглашению N 24 от 01.06.2015 года.

В судебном заседании от 18.11.2015 г. представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя N 415 от 04.03.20155, комитет градостроительства осуществляет функции муниципального заказчика в случаях и порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета города Ставрополя.

На основании протокола подведения итогов открытых аукционов в электронной форме между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11 от 19.06.2012 (протокол N 154-ЭА-И/12 от 04.06.2012) на выполнение работ по разработке проекта планировки территории центрального планировочного района города Ставрополя в границах улиц Булкина, Дзержинского, Авиационной, переулка Интернационального (кварталы: 10 и 341).

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляла 805 614 руб. 60 коп. и включала в себя стоимость работ, затраты на сбор исходных данных, транспортные расходы и другие издержки исполнителя, связанные с исполнением работ, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта финансирование работ и затрат по нему осуществлялось за счет средств местного бюджета города Ставрополя на 2012 год, выделяемой на реализацию ведомственной муниципальной целевой программы "Градостроительство в городе Ставрополе на 2010-2012 годы".

Срок окончания работ по условиям муниципального контракта определен до 14.12.2012 (пункт 3.2). В соответствии с п. 5.2 контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2014.

Истец указал, что сроки исполнения своих обязательств ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" при выполнении муниципального контракта от 19.06.2012 N 11 и, как следствие, сдачи выполненных работ, нарушены.

В соответствии с п. 10.3 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 декабря 2012 года в рамках досудебного урегулирования спора, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" направлена претензия (исх. N 09/2-06/1-5115) с уведомлением о просрочке выполнения обязательств по муниципальным контрактам NN 7, 9, 10, 11 о необходимости выполнения работ, а так же с требованием об уплате пени.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств комитетом повторно направлялись претензии от 14.05.2013 и 25.12.2013 с требованиями исполнения обязательств по контракту, оплате пени.

Истец также указал, что по состоянию на 30.03.2015 в рамках муниципального контракта N 11 от 19.06.2012 нарушены сроки на 836 дней и не выполнены обязательства на сумму 805 614 руб. 60 коп., соответственно размер неустойки (пени) составляет 183 358 руб. 68 коп. (805 614, 60 рублей х 0,0825 х 1/300 х 836 дней).

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 159 511 руб. 07 коп. за период с 15.12.2012 по 05.12.2014 гг.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета пени по муниципальному контракту N 11 от 19.06.2012 в размере 130 489 руб. 42 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб., 14 800 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных в законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

Согласно ст. 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (действовавшего в период заключения контракта от 19.06.2012) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования общества - удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что сдача работ произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалов дела, результат работ по контракту передан заказчику накладной 13.04.2013. Переданные материалы сформированы в соответствии с п.3.2 технического задания.

Согласно протоколу от 17.10.2013 муниципальный заказчик потребовал провести согласование результата работ с инженерными службами (приложение 1), что явилось увеличением объема работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (разбивка проекта по сетям).

После согласования результата работ с каждой из инженерных служб (приложения 3 -12) результат работ, который не был предусмотрен муниципальным контрактом, передан муниципальному заказчику по накладной от 11.07.2014.

В то же время акт выполненных работ по муниципальному контракту (по основным и дополнительным работам) подписан муниципальным заказчиком только 05.12.2014.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста муниципального контракта N 11, технического задания усматривается, что предусмотренный муниципальным контрактом результат работ принят муниципальным заказчиком по накладной 13.04.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что материалы, переданные муниципальному заказчику по накладной от 11.07.2014, являются дополнительными работами, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, что следует из буквального сравнительного анализа содержания накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что размер неустойки по встречному исковому заявлению за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 130 489 руб. 42 коп. (805 614 руб. 60 коп. (сумма задолженности) х 589 дней (с 20.05.2013 (с фактической передачи результата работ - 13.04.2013 с учетом 15 рабочих дней на подписание акта приема-передачи результата работ и 10 банковских дней на оплату) но 30.12.2014 - количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент действия договора)/300).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки по основному иску следует рассчитывать за период с 15.12.2012 по 06.05.2013 (15 рабочих дней на подписание накладной от 13.04.2013) за 142 дня по 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 31 418 руб. 97 коп. (исходя из стоимости работ 805 614 руб. 60 коп.).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств обращения к ответчику после подписания накладной от 13.04.2013 с заявлениями о наличии недостатков работ, необходимости их устранения, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с удовлетворением встречного иска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком представлено соглашение от 13.05.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2015, квитанции об оплате от 08.07.2015, 10.07.2015.

По условиям соглашения от 13.05.2015 затраты на проживание представителя не включаются в состав затрат по оказанию юридических услуг и оплачиваются отдельно.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком представлены документы в обоснование понесенных расходов на проживание в гостинице 31.05.2015 (счет N 71120), 22.06.2015 (счет N 72778), 13.07.2015 (квитанция N 000119), 03-04.08.2015 (счет N 12552) в связи с приездом представителя в город Ставрополь на заседания суда на общую сумму 14 800 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 11 от 19.06.2012 за период с 15.12.2012 по 01.08.2014 гг. в размере 131 597 руб.14 коп., и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Архитектурная галерея Л-ГРУП" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета и об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов