Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 16АП-4242/15

г. Ессентуки

30 мая 2016 г.

Дело N А63-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-4255/2015 (судья Кузьмина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (ОГРН 1052303665787, ИНН 2308106525) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833),

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (1052303665787, ИНН 2308106525),

о взыскании пени в размере 159 511 руб. 70 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (ОГРН 1052303665787, ИНН 2308106525),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833),

о взыскании пени в размере 130 489 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 32 300 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (далее - общество) о взыскании пени по муниципальным контрактам от 19.06.2012 N 11, от 13.06.2012 N 10, от 13.06.2012 N 9, от 04.06.2012 N 7, по состоянию на 30.03.2015 в размере 1 923 154 руб. 85 коп.

Определением от 01.06.2015 в отдельные производства выделены требования комитета к обществу о взыскании пени по муниципальным контрактам от 13.06.2012 N 10, от 13.06.2012 N 9, от 04.06.2012 N 7, по состоянию на 30.03.2015.

Требование о взыскании пени по муниципальному контракту от 19.06.2012 N 11 рассмотрено в настоящем деле. Определением от 23.06.2015 принято встречное исковое заявление. Определением от 04.08.2015 приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-4255/2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 31 418 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С комитета взыскано в пользу общества 130 489 руб. 97 коп. неустойки, 32 300 руб. в возмещение судебных расходов.

20.11.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов по делу N А63-4255/2015, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы понесенные ответчиком на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Ответчиком не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, бюджетом города Ставрополя не предусмотрена оплата судебных расходов, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-4255/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016).

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные обществом, подлежат взысканию со стороны (комитета) в полном объеме.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил соглашение N 41 об оказании юридических услуг от 13.10.2015, заключенного между обществом и адвокатским бюро "Маковецкий, Костылев и партнеры", согласно которому общество обязалось оплатить адвокатскому бюро стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., счет на оплату гостиницы на сумму 5 000 руб. (том 3, л.д. 64-65, 67-68).

Согласно пункта 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в 16 арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) по делу N А63-4255/2015 по апелляционной жалобе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. В пункте 10 соглашения указано, что при командировании сотрудника исполнителя для выезда сотрудника исполнителя на основании счета заказчик оплачивает исполнителю затраты на командирование (транспортные расходы, оплата гостиницы) в размере 10 000 руб.

В доказательства оказания и оплаты услуг заявителем представлена квитанция от 13.10.2015, которая подтверждает расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с комитета судебных расходов, связанных с проживание представителя общества в гостинице. В подтверждении понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция от 13.10.2015, подтверждающая оплату проживания в гостинице в размере 5000 руб.

В пункте 14 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на проживание в гостинице, по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечают требованиям разумности и обоснованности. Комитет не доказал, что понесенные обществом расходы по оплате проживания представителя в гостинице являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на то, что предъявленные ответчиком судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетом города Ставрополя не предусмотрена оплата судебных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие статьи расходов на оплату судебных издержек при финансировании бюджетного учреждения из бюджета муниципального образования не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов