Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-10677/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А70-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А70-1690/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - представитель Перминов А.В. по доверенности N 47-С от 31.07.2015, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Крона" Енбаев Д.Н).

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что 20.02.2014 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесннфорг", учреждение) в счет гашения его требований по договору N 47Т-12ЛУ от 22.03.2012 ООО "Крона" были перечислены денежные средства в размере 415 969 руб. 52 коп. по платежным поручениям N 1, N 2 и N 3, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании данных сделок должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и просил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств ООО "Крона" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" на основании платежных поручений N 1, N 2 и N 3 от 20.02.2014 на сумму 415 969 руб. 52 коп.; применить последствия недействительности сделки: обязать ФГБУ "Рослесинфорг" возвратить ООО "Крона" денежные средства в размере 415 969 руб. 52 коп.; восстановить право требования ФГБУ "Рослесинфорг" к ООО "Крона" в размере 415 969 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по делу N А70-1690/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по совершению должником платежей на основании платежных поручений от 20.02.2014 в размере 415 969 руб. 52 руб. С ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "Крона" взысканы денежные средства в размере 415 969 руб. 52 коп.; восстановлено право требования ФГБУ "Рослесинфорг" к ООО "Крона" в размере 415 969 руб. 52 коп. С ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "Крона" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.08.2015, ФГБУ "Рослесинфорг" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, определения о признании требований обоснованными не являются теми судебными актами, которые устанавливают момент возникновения задолженности; предметом исследования при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника является установление факта наличия задолженности; единственным моментом времени, который определяется судом, является период образования задолженности (до или после) возбуждения дела о банкротстве должника. Податель жалобы полагает, что обстоятельством, подтверждающим, что ФГБУ "Рослесинфорг" не было и не должно было быть известно об оказании ему предпочтения, является отсутствие заявлений других кредиторов при рассмотрении заявления ФГБУ "Рослесинфорг" о признании должника банкротом; обстоятельством, подтверждающим, что ФГБУ "Рослесинфорг" не знало и не должно было знать о том, что получаемое исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, является погашение должником примерно в тот же промежуток времени задолженности перед Департаментом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Рослесинфорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н., представитель Департамента Лесного комплекса Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "Рослесинфорг", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крона" 20.02.2014 перечислены денежные средства в размере 415 969 руб. 52 коп. по платежным поручениям N 1, N 2 и N 3 в счет гашения требований ФГБУ "Рослесинфорг" по договору N 47Т-12ЛУ от 22.03.2012.

Полагая, что указанная сделка фактически направлена на отчуждение имущества (денежных средств), в результате данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ФГБУ "Рослесинфорг" перед требованиями других кредиторов ООО "Крона", вследствие чего, сделка по перечислению денежных средств в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" должна быть признана судом недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, сделка (платежи) совершена 20.02.2014, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 18.03.2014), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому доводы жалобы об отсутствии осведомленности подателя жалобы о наличии других кредиторов правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела:

- Департаментом лесного комплекса Тюменской области в размере 11 178 181 рубль 09 коп. (Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2431/2013 от 25.04.2013, N А70-7446/2013 от 01.11.2013, N А70-11701/2013 от 16.12.2013 г., N А70-4440/2013 от 10.07.2013, данные требования признаны обоснованными согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 в рамках настоящего дела о несостоятельности;

- ООО "АЛГА" в размере 28 638 452 руб. 84 коп. по договору поставки N 08 от 11.01.2010 подтвержденные решением суда от 25.03.2015 по делу N А70-915/2014 и включенные в реестр на основании определения суда по данному дел;

- ООО "ТД" в размере 85 998 руб. 48 коп. за поставку товара в соответствии с вступившем в силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 9733/2013 от 11.11.2013, требования ООО "ТД" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Крона" согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-1690/2014.

- ООО "Урман" в размере 1 180 900 руб. 78 коп. по договору поставки N 5 от 09.01.2013, требования ООО "Урман" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Крона" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по настоящему делу.

- ООО "Гамма" в размере 79 298 руб. по договору поставки N 14 от 11.01.2010, включены в реестр требований кредиторов ООО "Крона" Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 в рамках настоящего дела.

Таким образом, в силу того, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Однако подателем жалобы не представлялись никакие доказательства того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, податель жалобы на это обстоятельство даже не ссылался.

Поэтому в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представил, что не позволяет отнести оспариваемый платеж к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами не позволяют установить момент возникновения этих обязательств, судом отклоняются.

Податель жалобы ошибочно полагает, что момент возникновения обязательств должника имеет значение, и если обязательство ФГБУ "Рослесинфорг", которое погашалось спорными платежами, возникло ранее иных обязательств, сделка не может считаться сделкой с предпочтением.

Между тем по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение то, существуют ли иные обязательства на дату спорного платежа, поскольку, как указано в абзаце пятом статьи 61.3 Закона о банкротстве, иные требования должны существовать до совершения оспариваемой сделки (а не материнской сделки). Кроме того фактический порядок удовлетворения сопоставляется с порядком очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а не с календарной очередностью при надлежащем исполнении обязательств.

В деле же о банкротстве момент возникновения задолженности третьей очереди правового значения не имеет, поскольку вся она (перед всеми кредиторами) погашается одновременно, но пропорционально имеющейся конкурсной массе.

Так как в данном случае принцип пропорциональности соблюден не был и требования иных кредиторов, существовавшие на дату совершения спорных сделок, погашены в соответствующей части также не были, суд правомерно признал спорные платежи недействительной сделкой.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФГБУ "Рослесннфорг" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А70-1690/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова