Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А70-1690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15305/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года по делу N А70-1690/2014 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" - представитель Планков А.Н., по доверенности б/н от 10.11.2016, сроком действия 3 года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу N А70-1690/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н).

В материалы дела 03.11.2016 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-1690/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Крона" завершено.

В апелляционной жалобе ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" просит определение суда отменить, указывая, что в настоящем деле не исчерпана возможность формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Крона" просит оставить определение суда без изменения.

13.01.2017 от ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Крона" 18.01.2017 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Крона" и иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" поддержал апелляционную жалобу, а также просил приобщить к материалам дела дополнения к ней.

На вопрос суда пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе и приложения к ней не были направлены конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Заявителем не представлено доказательств направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ, согласно которой лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к апелляционной жалобе (более того, содержащие новые требования, не раскрытые в суде первой инстанции) вышеуказанные положения закона распространяются.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе заявлено с нарушением указанных выше процессуальных требований ( дополнения представлены впервые за пределами срока апелляционного обжалования; заблаговременно лицам, участвующим в деле, не направлены; содержат в себе новые требования, не заявленные в суде первой инстанции; содержат ссылку на нераскрытые в суде первой инстанции в установленном порядке доказательства); при имеющейся явке в заседание апелляционного суда ходатайство со всей очевидностью направлено на его срыв и затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о завершении конкурсного производства обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 09.11.2016 истек 19.11.2016. Апелляционная жалоба (в первоначальном виде) с соблюдением порядка ее подачи поступила 17.11.2016.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных, со ссылкой на фактические обстоятельства, мотивов несогласия с судебным актом.

Подобные мотивы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Уважительные причины объективного порядка, по которым эти мотивы и доводы не отражены в тексте апелляционной жалобы и на заявлены в установленный процессуальным законом срок, ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", не раскрыты.

Законодатель исходит из разумности и достаточности десятидневного срока на обжалование судебного акта в делах о банкротстве, учитывая срочный характер процедур банкротства и необходимость совершения иных действий, не связанных непосредственно с судебной процедурой.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение требования п. 5 ст. 159 АПК РФ, заявитель не привел никакого обоснования того, что он по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее (заблаговременно, с соблюдением процессуальных правил, обеспечивающих права других лиц и установленные сроки рассмотрения дела).

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для его удовлетворения и принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не установлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 по делу N А70-1690/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установил суд, в соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов третьей очереди составили 53 491 889,22 рублей, при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для их погашения.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий, всего реализовано имущества на сумму 661 703,41 рублей, текущие расходы составили 866 789,11 рублей.

Расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях закрыты, печать предприятия уничтожена, о чём свидетельствует соответствующий акт.

Сведения о работниках, застрахованных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование направлены в ГУ УПФР по Тюменской области.

По результатам анализа отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел возможным конкурсное производство завершить ввиду исчерпания мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Повторно рассмотрев вопрос о завершении процедуры в пределах доводов апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение соответствующим раскрытым в суде первой инстанции доказательствам.

При рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", являющееся конкурсным кредитором должника и осведомленное о судебных заседаниях по делу о банкротстве, участия не принимало.

В процедуре конкурсного производства, длившейся более 1 года, ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" действия/бездействие конкурсного управляющего на предмет оспаривания/не оспаривания сделок должника не обжаловало, требований в отношении оспаривания сделок конкурсному управляющему не предъявляло, вопрос о привлечении к ответственности по долгам ООО "Крона" контролирующих лиц должника на обсуждение не выносило.

В судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" явку представителя не обеспечило, конкретные возражения против завершения процедуры до сведения суда первой инстанции не доводило.

Кроме того, податель апелляционной жалобы имеет статус конкурсного кредитора не позднее второй половины 2015 года (его требование включено в реестр требований кредиторов, реестр закрыт в июне 2015 года).

Статус заявителя по делу о банкротстве, на которого возможно возложить судебные расходы, в том числе на вознаграждение арбитражных управляющих, податель жалобы не имеет.

В свою очередь, в установленном порядке своевременно о продлении процедуры конкурсного производств с предложением для этого необходимого финансирования, податель жалобы не заявил.

Реальность заметного пополнения конкурсной массы в разумный срок, как действительную надлежащую причину продления конкурсного производства, податель жалобы не обосновал. В частности не обоснованы платежеспособность лиц, о потенциальной возможности привлечения к ответственности которых заявляет податель жалобы, не приведены мотивированные доводы о безвозмездности или ином нерыночном в ущерб должнику и его кредиторам совершении должником сделок, подозрительный характер которых усматривает податель жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не исчерпаны:

1) в решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу N А70-915/2014 установлены обстоятельства, при которых по состоянию на 07.07.2011 ООО "Крона" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Алга", что в силу п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве являлось основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.10.2011. Поскольку данная обязанность не была исполнена, имеются основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

2) Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А70-8364/2014 были установлены следующие обстоятельства. 02.12.2009 ООО "Крона" на основании договора купли-продажи N 1/КП с ООО "Регионлеспром" приобрело недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу Тюменская область, Тюменский район, село Леваши, ул. Рабочая, дом 47, на основании акта приема-передачи ООО "Крона" были переданы объекты недвижимости, земельный участок. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 29 июня 2012 года, ООО "Крона" передало объекты в собственность ООО "ВудГрад", право собственности у ООО "Крона" на указанные объекты прекращено 24.09.2012. 01.10.2012 между ООО "Крона" и ООО "ВудГрад" был заключен договор N 01 аренды нежилого помещения по адресу: Тюменская область; Тюменский район, с. Леваши, ул. Рабочая, 47 офис 3, 4, 5 общей площадью 100 кв.м. Судом было установлено, что по договору купли-продажи N 22 от 29 июня 2012 года, и по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г., со стороны ООО "Крона" договоры подписаны директором Обросовым Дмитрием Владимировичем, а со стороны ООО "ВудГрад" - Козловым Романом Владимировичем, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крона"и ООО "ВудГрад", учредителями этих обществ являются Обросов Д. В. и Козлов Р.В. Сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом - договор купли-продажи N 22 был заключен 29 июня 2012 года, переход права зарегистрирован 24.09.2012 г., заявление о признании ООО "Крона" банкротом было принято Арбитражным судом Тюменской области определением от 18 марта 2014 года по делу N А70-1690/2014 (через 21 месяц после заключения договора купли-продажи).

Исходя из приведенных обстоятельств, ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" усматривает, что, применительно к положениям Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 22 от 29 июня 2012 года обладает признаками подозрительной сделки, которая может быть признана недействительной.

Между тем, такие доводы ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" на стадии рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего, а равно в какой либо момент рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного 18 марта 2014 года, против ходатайства о завершении конкурсного производства не приведены.

ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" не заявляло о продлении конкурсного производства, и, не являясь заявителем по делу о банкротстве, не выразило готовность финансировать дальнейшую процедуру на случай возможного продления на период мероприятий по оспариванию сделки и привлечения контролирующих к лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", описывая обстоятельства совершения сделки в отношении недвижимого имущества, с достаточной степенью определенности не обосновало наличие у нее признаков подозрительности (при описанных внешних признаках подозрительной сделки не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Тем не менее, податель жалобы вправе ссылаться на изложенные обстоятельства в заявлениях о возложении на арбитражных управляющих, контролирующих должника лиц ответственности в виде убытков, причиненных вследствие несвоевременного возбуждения дела о банкротстве, бездействия в части привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривания сделок должника, совершения сделок в ущерб правам кредиторов должника.

Это право ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" вправе реализовать в самостоятельном судебном порядке по общим правилам подсудности и подведомственности, доказывая состав деликтной ответственности для каждого из потенциально ответственных лиц, принимая во внимание правила об исковой давности.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года по делу N А70-1690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова