Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12991/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Екименко Виктора Владимировича - Брюханова Е.И. (паспорт, доверенность от 22.05.2015 N 45 АА 0560381);

общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" - Сурин В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Малапак" - Сурин В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2012 N 12/2015/4);

общества с ограниченной ответственностью "НОВА" - Сурин В.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2014 N 49/12/2014-А);

общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Сурин В.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2014 N 19-12-2014-В).

15.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "ПрофСервис" (ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029) (далее - ОАО "ПрофСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от17.01.2011 ОАО "ПрофСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - Екименко В.В.).

27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Екименко В.В. (л.д. 3-5 т.1 обособленного спора).

Определением суда 03.06.2014 жалоба кредитора ООО "Полипак" удовлетворена частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Екименко В.В. без удовлетворения.

05.12.2014 ООО "Полипак", общество с ограниченной ответственностью "Зерноком" (далее - ООО "Зерноком", общество), общество с ограниченной ответственностью "Малапак" (далее - ООО "Малапак"), общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА") обратились совместно в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Екименко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 132 500 руб., 25 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (т. 5, л.д. 4-5).

25.06.2015 индивидуальный предприниматель Каземова Татьяна Алексеевна (далее - ИП Каземова Т.А.) направила в суд заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Полипак" в части требований 41 300 руб. (л.д.17,118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявление ИП Каземовой Т.А удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Полипак" на Каземову Т.А.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление Каземовой Т.А. о взыскании расходов в сумме 41 300 руб., в остальной части ООО "Полипак", ООО "Зерноком", ООО "Малапак" и ООО "НОВА" суд отказал.

ООО "Зерноком" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа обществу во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. с Екименко В.В. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерноком" ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору от 27.05.2013, согласно которому в период с 21.01.2013 по 27.02.2013, с 28.05.2013 по 27.11.2013, с 28.11.2013 по 01.08.2014 обществу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. В дело представлены акты, которые суд не оценил.

ООО "Зерноком" ссылается на пункты 14, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и судебную практику.

ООО "Зерноком" полагает, что суд необоснованно не учел непосредственное участие представителя общества в судебных заседаниях, что является юридически значимым обстоятельством в рамках договора от 21.01.2013. Суд сделал неверный вывод о пассивности позиции представителя. В судебных заседаниях 14.05.2013 Каземова Т.А. представляла интересы ООО "Зерноком" и ООО "Малапак", а не заявителя жалобы. 11.03.2014 в судебном заседании присутствовал только представитель ООО "Зерноком". В судебных заседаниях 11.03.2014 по 18.03.2014 ООО "Зерноком" активно принимало участие, заявляло свои возражения на ходатайства Екименко В.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Екименко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал выводы в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части применительно к доводам жалобы ООО "Зерноком".

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" (исполнитель) и ООО "Малапак" (заказчик) был заключен договор о оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы на действия Екименко В.В. в рамках дела N А76-9210/2011 (л.д.26-28). Стоимость услуг в договоре не указана.

Аналогичный договор в этот же день был заключен с ООО "Зерноком" (л.д. 29).

27.05.2013, 27.11.2013 и 01.08.2014 между исполнителем и ООО "Зерноком" были подписаны акты N 1-3 сдачи приемки оказанных услуг (л.д.23-25) на общую сумму 25 000 руб. В актах обозначено действие - представление интересов в судебных заседаниях.

Аналогичным образом от тех же дат оформлены и акты с ООО "Малапак" на сумму 15 000 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам N 35 от 05.05.2013, N 53 от 06.12.2013 и N 71 от 08.08.2014 ООО "Зерноком" выплатило Каземовой Т.А. 20 000 руб. (л.д.31,32) и Сурину В.В. 5 000 руб. (л.д.33).

04.02.2014 ООО "Зерноком" оформило доверенность на имя Каземовой Т.А. (л.д.60), 12.01.2015 ООО "Зерноком" оформило доверенность на Удалова Д.С., Сурина В.В. и Шапошникову Д.Ю. (л.д.64).

24.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" и гражданами Каземовой Т.А., Долговым С.В., Суриным В.В. и Аншевич И.А. был подписан договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ООО "Зерноком" при рассмотрении жалобы ООО "Полипак" по делу N А76-42471/2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Профсервис" (л.д.93).

Полагая, что по результатам рассмотрения жалобы имеются основания для возмещения судебных расходов ООО "Зерноком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Зерноком", суд первой инстанции исходил из того, что представители ООО "Зерноком" одновременно являлись представителями подателя жалобы ООО "Полипак", от имени ООО "Зерноком" самостоятельных процессуальных действий не совершали, требований к конкурсному управляющему не предъявляли, в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов с проигравшей стороны спора.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону необходимо установить не только факт несения расходов, но и их обоснованность, а также реализацию процессуальных прав, направленных на достижение правового результата.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Зерноком" является лицом участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре по своему усмотрению.

Однако, учитывая множественность кредиторов в деле о банкротстве, само по себе участие в судебном заседании без совершения активно процессуальных действий недостаточно. Кредитор должен доказать, что им совершались процессуальные действия, в результате которых, достигнут положительный правовой результат.

Иной подход с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, может привести к нарушению прав проигравшей стороны, которая вправе оценить возможные расходы с учетом наличия непосредственно стороны спора, имеющей к ней притязания. Иное может привести к необоснованному получению средств и использоваться как способ неправомерного дохода.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Зерноком" не было инициатором судебного процесса и не совершало каких-либо значимых действий по представлению доказательств, на основании которых, суд пришел к выводам об удовлетворении требований ООО "Полипак".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание акты, свидетельствующие об оказании юридических услуг ООО "Зерноком", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции принято во внимание участие представителя, однако установлена его фактическая пассивность, что не позволило суду отнести, понесенные ООО "Зерноком" расходы на проигравшую сторону.

Кроме того, учитывая, что одни и те же представители участвовали от имени подателя жалобы ООО "Полипак", все договоры и акты оформлены аналогично, доверенности на физических лиц выдавались всеми кредиторами, обратившимися за взысканием судебных расходов, разграничить действия участника процесса не представляется возможным. Физические лица имели доверенности от всех обратившихся кредиторов, что позволило ими манипулировать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в тексте договора между обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" и гражданами применительно к ООО "Зерноком" имеется несоответствие в указании номера судебного дела, где необходимо представлять интересы, а также организационно - правовой формы должника, что позволяет суду критически оценить представленные документы.

Расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по условиям договора от 21.01.2013 ООО "Зерноком" должно было произвести расчет именно с обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп", то есть в безналичной форме (пункты 31., 4.3 и раздел 6 договора, л.д.29,31). Аналогичное условие содержится в договоре между обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" и физическими лицами (пункты 4.1, 4.3 договора, л.д.94).

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по основаниям изложенным ранее, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-9210/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева