Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-14008/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-32666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Уралнефтехим": Тронин А.А., паспорт, (доверенность от 01.11.2015);

от ответчика, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по делу N А60-32666/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920)

к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Уралнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ответчик, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин") о взыскании 220 352 руб. 77 коп., в том числе 219 891 руб. 55 коп. - основной долг, 461 руб. 22 коп. - неустойка, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 407 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" взыскано 220 352 руб. 77 коп., в том числе 219 891 руб. 55 коп. - основной долг, 461 руб. 22 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 407 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части распределения судебных расходов путем удовлетворения требований истца о распределении понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт оказания доверителю предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт оплаты оказанных услуг так же не опровергнут материалами дела, сторонами не оспаривается.

Полагает, что доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено; каких-либо конкретных обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности, дело не содержит.

До начала судебного заседания от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" (поставщик) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 N 2303/СУ, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно п. 2.3. данного договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 23.03.2015 N 1 к договору поставки от 23.03.2015 N 2303/СУ, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, а также стоимость товара, условия оплаты и срок поставки.

В соответствии с п. 6 спецификации от 23.03.2015 N 1 к договору поставки от 23.03.2015 N 2303/СУ оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в срок не позднее 30 дней посте поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора от 23.03.2015 N 2303/СУ поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 31.03.2015 N956 на сумму 219 891 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, оставление претензии от 21.01.2015 N 001 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании долга законным и обоснованным, удовлетворил требование о взыскании 219 891 руб. 55 коп., при этом установив нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплат поставленного товара, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и, суд счел, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга и неустойки, не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 08.07.2015 N б/н, актом об оказании юридической помощи от 08.07.2015 N б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N 80 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, c целью оказания юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между адвокатом Садритдиновым Дамиром Накиповичем (адвокат) и ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2015, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать с момента подписания настоящего соглашения юридическую помощь доверителю в связи с необходимостью взыскания в судебном порядке в его пользу задолженности за поставленный в адрес ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара, вследствие уклонения от оплаты поставленного товара покупателем.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80 от 08.07.2015 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив указанные критерии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, и чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Оснований к переоценке выводов суда о сложности дела и разумном размере возмещения расходов, связанных с судебным разбирательством, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 10.09.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-32666/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов