Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6230/15

город Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А35-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФССП России по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности N Д-46907/15/25 от 06.05.2015;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топоровой М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Багаева Э.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топоровой М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-6697/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топоровой М.В. от 05.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006324836, выданного Арбитражным судом Курской области 14.03.2014 по делу N А35-12753/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топоровой М.В. от 05.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006324836, выданного Арбитражным судом Курской области 14.03.2014 по делу N А35-12753/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в п. 1.6 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, утвержденного приказом УФССП России по Курской области N 395 от 22.08.2014 (далее - Положение), определен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнения работниками отдела.

В исполнительном листе серии N АС 006324836 от 14.03.2014 указан должник - индивидуальный предприниматель Багаев Э.В., адрес должника: г. Курск, ул. Щепкина, д. 14.

Указывает, что ни в соответствии с Положением, ни в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве указанный исполнительный документ не должен был быть принят к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Настаивает на том, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2015 направлена в адрес взыскателя - заявителя по настоящему делу своевременно, в связи с чем, пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, который следует исчислять с 12.05.2015.

Арбитражный суд в судебном акте по настоящему делу не указал способ восстановления нарушенного права заявителя.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Судебный пристав - исполнитель явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обесечил.

УФССП России по Курской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2015 с сопроводительным письмом N 10-10/445 в УФССП по Курской области Обществом был направлен исполнительный лист серии АС N 006324836, выданный 14.03.2014 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-12753/2012.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области письмом от 20.04.2015 N 46906/15/8024 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было сообщено, что указанный исполнительный был направлен в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области для принятия решения в соответствии с законодательством.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топоровой М.В. 05.05.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006324896 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В силу ч.4 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в УФССП по Курской области заявителем был направлен исполнительный лист серии АС N 006324836, выданный 14.03.2014 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-12753/2012 для принудительного исполнения, что не противоречит вышеназванной норме.

В свою очредь Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области полученный исполнительный документ направило в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Получив исполнительный лист серии АС N 006324836, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Топорова М.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание, что поскольку Общество направило исполнительный документ в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд области правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, нрушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло длительное не принятие мер по исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, в отношении которого введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО "Курскрегионэнергосбыт" требование удовлетвоерно судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отклоняется апелляционным судом, поскольку, исследовав все обстоятельства дела, суд области соответствующий процессуальный срок восстановил. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ не должен был быть принят к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области отклоняется апелдляционным судом за несостоятельностю.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в судебном акте по настоящему делу не указал способ восстановления нарушенного права заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд не обязан указать на конкретный способ восстановления прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактически, приведенные доводы выражают несогласие с выводами, отраженными в обжалуемом судебном акта, что не может быть являться основанием для отмены решения.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов